КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей Медведевой О.В., Важдаевой А.М.

при секретаре Маслове Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дубинкина А.П. в защиту осужденного Бичурина Р.Ч., кассационную жалобу осужденного Бичурина Р.Ч. и возражения на них помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года, которым

БИЧУРИНУ РИННАТУ ЧИНГИЗХАНОВИЧУ отказано в изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвоката Дубинкина А.П., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичурин Р.Ч. осужден по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года по ст. 159 ч.4, ст. 159 ч. 4, ст. 69 ч. 3 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Дубинкин А.П. в интересах осужденного Бичурина Р.Ч. обратился в суд с ходатайством об изменении последнему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, постановив обжалуемое судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Бичурин Р.Ч. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое и удовлетворить ходатайство адвоката.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что участвующий в деле прокурор и представитель администрации <данные изъяты> не привели законных оснований, по которым осужденному может быть отказано в изменении режима вида исправительного учреждения.

Представитель <данные изъяты> в суде заявил о нецелесообразности замены ему –Бичурину Р.Ч. – вида колонии, однако это противоречит характеристикам, из которых следует, что он (Бичурин) работает на швейном производстве, не имеет взысканий, имеет поощрения, находится в облегченных условиях содержания, добровольно занимается общественно-полезным трудом по благоустройству территории в колонии, отбытая часть наказания на 4 месяца превышает положенную ? часть назначенного приговором срока наказания.

Суд указал в постановлении, что прокурор полагает оставить ходатайство адвоката без удовлетворения, однако прокурор должен был обосновать и мотивировать свое решение.

Осужденный полагает, что для того, чтобы его охарактеризовали как отличающегося хорошим поведением, достаточно не иметь взысканий. Он же заслуженно получил поощрения, с момента прибытия в колонию работает, участвует в труде по благоустройству территории, принимает участие в деятельности церковной православной общины.

В кассационной жалобе адвокат Дубинкин А.П. в защиту осужденного Бичурина Р.Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что вывод суда о том, что Бичурин Р.Ч. не твердо встал на путь исправления и не заслуживает перевода в колонию-поселение, не соответствует материалам дела.

Бичурин Р.Ч. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1\4 части срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, с 07.07.2010 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, состоит в церковной общине. Однако при этом администрация <данные изъяты> сделала вывод, что Бичурин характеризуется отрицательно, т.к. имеет непогашенный иск.

Защитник полагает, что наличие иска не может характеризовать осужденного с отрицательной стороны. Кроме того, исполнительный лист на Бичурина в ИК отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что осужденный Бичурин полностью встал на путь исправления, характеризуется положительно. Однако суд в своем постановлении указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Бичурина стремления к труду, к бесплатным работам, особых достижений в труде за все время отбывания наказания, суду не представлено, хотя все эти данные имеются в характеристике на Бичурина.

Бичурин состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что вопреки мнению суда свидетельствует о его достижениях в труде.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Таким образом, замену вида исправительного учреждения законодатель связывает с поведением осужденного.

Как следует из материалов дела, срок, при наступлении которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наступил у Бичурина Р.Н. 23 марта 2010 года, одно поощрение получено им непосредственно перед наступлением срока для УДО и одно - сразу после наступления указанного срока: 01.03.2010 года и 01.04.2010 года, после чего 07.06 2010 года Бичурин Р.Ч. был переведен на облегченные условия содержания. Ранее поощрений осужденный не имел.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в полной мере учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об изменении режима, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и постановил законное и обоснованное судебное решение.

Невозмещение осужденным ущерба от преступления не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а потому доводы кассационной жалобы адвоката в части того, что наличие гражданского иска не может являться обстоятельством, характеризующим осужденного отрицательно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, позиция прокурора обоснована и подробно изложена в протоколе судебного заседания.

Оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года в отношении БИЧУРИНА РИННАТА ЧИНГИЗХАНОВИЧА - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Логинов В.Ф.

Судьи Медведева О.В., Важдаева А.М.