КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 14 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей Медведевой О.В. и Важдаевой А.М., при секретаре Маслове Р.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 05 августа 2010 года, которым ходатайство адвоката ФИО2., действующего в интересах осужденного Стародубцева А.В., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено. Постановлено освободить СТАРОДУБЦЕВА Антона Валерьевича от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., мнение прокурора Максимова И.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2007 года, оставленным без изменения при рассмотрении дела 27 ноября 2007 года в кассационном порядке, Стародубцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать со Стародубцева А.В. и других осужденных по данному делу ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение имущественного ущерба солидарно 665857 рублей 40 копеек, а также с каждого из осужденных, в том числе и Стародубцева А.В., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Начало срока отбывания наказания – 07 мая 2006 года, окончание – 06 июня 2012 года. 29 июня 2010 года адвокат ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Стародубцева А.В. от дальнейшего отбывания наказания, обосновывая свое ходатайство тем, что тот отбыл установленный законом срок наказания и с 27 мая 2010 года имеет право на условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, имел только одно взыскание, которое было снято в 2008 году, после чего взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен и заработанные им деньги регулярно перечисляются потерпевшему на погашение имущественного и морального вреда, полностью возместить причиненный вред он не в состоянии из-за низкой заработной платы, характеризуется администрацией колонии исключительно положительно, имеет цель по освобождении трудоустроиться и быстрее возместить причиненный вред, трудоустройство с хорошей оплатой труда ему гарантировано, постоянное место жительства у него имеется. Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его. В кассационном представлении помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение по тем мотивам, что Стародубцев А.В. осужден за ряд преступлений, одно из которых является особо тяжким, за время отбывания наказания один раз допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, ущерб возмещен только по одному исполнительному листу, а по двум другим не возмещается. Адвокат ФИО2 в возражениях на кассационное представление прокурора, считая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку характер совершенного преступления не лишает осужденного права на условно-досрочное освобождение, после наложения взыскания осужденный всем своим поведением, получением поощрений доказал свое исправление, частично возместил ущерб, не уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит принятое судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из указанных требований закона, суд при рассмотрении ходатайства должен решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом решение о применении или неприменении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения суд должен обосновать конкретными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Согласно постановлению суда, выводы о возможности применения в отношении Стародубцева А.В. условно-досрочного освобождения, основаны на том, что он отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, положительно характеризуется, имеет 7 поощрений, на воспитательные меры реагирует правильно, ранее наложенное взыскание снято в установленном законом порядке, требования режима содержания соблюдает, осужденным предпринимаются необходимые меры к погашению иска. Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что поведение осужденного Стародубцева А.В. за время отбывания им наказания в <данные изъяты> с 01 февраля 2008 года не являлось устойчивым, осужденным было допущено злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он получил взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток. Вывод суда о том, что осужденным предпринимаются необходимые меры к погашению иска, противоречит имеющимся материалам, из которых видно, что за все время отбывания наказания в <данные изъяты> Стародубцев А.В., будучи трудоустроенным, вовсе не предпринимал меры к погашению гражданского иска, и только лишь в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении для того, чтобы возместить ущерб потерпевшему. Однако при этом был компенсирован лишь моральный вред, имущественный же ущерб совсем не погашался. Судом не исследовались доводы адвоката и осужденного о том, что Стародубцев А.В. вину признал и раскаялся в содеянном. Данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в представленных материалах не имеется. В этой связи принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п.1 ч.1 ст.379 и п.1 ст.380 УПК РФ подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит всесторонне исследовать доводы адвоката, приведенные им в ходатайстве и поддержанные осужденным, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, другие материалы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, после чего принять решение, соответствующее полученным данным и требованиям закона. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 05 августа 2010 года об условно-досрочном освобождении осужденного СТАРОДУБЦЕВА Антона Валерьевича отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Председательствующий Логинов В.Ф. Судьи Медведева О.В., Важдаева А.М.