№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 28 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Зотовой И.Н., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., с участием адвоката Филимоновой Н.В., при секретаре Маслове Р.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Кечкина Ю.Е. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы на проверку, проведенную по его жалобам, поданным в прокуратуру Рязанской области, и на ответ прокурора Рязанской области ФИО7 от 15.03.2010 г. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию заявителя Кечкина Ю.Е. и адвоката Филимоновой Н.В., настаивающих на отмене принятого судом решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кечкин Ю.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО8 и заместителя прокурора Рязанской области ФИО9, которые не приняли во внимание имеющееся алиби и материалы уголовного дела, подтверждающие его алиби. При этом, просил провести проверку, истребовать из материалов уголовного дела соответствующие документы, протокол судебного заседания, где отражено, что в судебное заседание был вызван специалист сотовой телефонной компании, который подтвердил алиби. Суд отказал в принятии его жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования. В кассационной жалобе Кечкин Ю.Е. просит постановление отменить ссылаясь на то, что им обжалуется отказ прокурора в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не доказательства по уголовному делу, как указывает в постановлении суд. Полагает, что проверка проведена прокурором не полно, ему не вручено постановление об отказе в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основания. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из условий указанного закона судебный контроль применим лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Из жалобы Кечкина Ю.Е. поступившей в Советский районный суд усматривается, что в отношении него состоялся приговор Рязанского областного суда от 11.06.2009 г. по которому он признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу. Как следует из содержания жалобы Кечкина Ю.Е. он обжалует незаконные действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО8 и заместителя прокурора Рязанской области ФИО9, которые не приняли во внимание имеющееся алиби и материалы уголовного дела, подтверждающие его алиби. При этом просил провести проверку, истребовать из материалов уголовного дела соответствующие документы, протокол судебного заседания, где отражено, что в судебное заседание был вызван специалист сотовой телефонной компании, который подтвердил алиби. А также признать ответ прокурора Рязанской области ФИО7 незаконным и необоснованным и устранить допущенные нарушения и провести всестороннюю, объективную проверку по фактам, изложенным в его, то есть Кечкина ЮЕ., обращении в прокуратуру Рязанской области. Таким образом, Кечкин Ю.Е. обжалует действия должностных лиц, которые не связаны с уголовным преследованием на досудебной его стадии. Кроме того, суд обоснованно сослался в постановлении на п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть право обжаловании вступившего в законную силу приговора суда. Учитывая эти обстоятельства, заявителю Кечкину Ю.Е. справедливо отказано в принятии его жалобы к производству Советского районного суда г. Рязани. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2010 года, которым Кечкину Юрию Евгеньевичу отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы на проверку, проведенную по его жалобам, поданным в прокуратуру Рязанской области, и на ответ прокурора Рязанской области ФИО7 от 15.03.2010 г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу –без удовлетворения. Председательствующий Судьи