№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Зотовой И.Н. судей Колупаевой С.А., Санниковой В.В. при секретаре Маслове Р.Ю. с участием прокурора отдела Рязанской областной прокуратуры Алехиной О.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, возражению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 августа 2010г., которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2007 года по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 5 мая 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней. Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 29 июля 2008 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2007 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 26 мая 2008 года, конец срока 25 ноября 2010 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что из представленных материалов следует, ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно, вновь совершил преступление, имеет исполнительный лист на сумму 5000 рублей, удержания по которому не производились В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что, основания отказа не убедительные, суд не вправе учитывать, что иск не погашен, характеристика положительная. В возражении прокурор ФИО7 просит постановление оставить без изменения, поскольку ФИО1. не встал на путь исправления. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных связано с формированием у них уважительного отношения к обществу и стимулированием у них правопослушного поведения. Основным средством исправления осужденных является установленный режим отбывания наказания. Как видно из представленных материалов, у суда отсутствовали основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 Исправление - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Суд обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания. Такой вывод сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение после совершения преступления и других обстоятельств. В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствие с требованиями ст. 175 УИК РФ, одним из критериев, свидетельствующих об исправлении осужденного, является частичное или полное возмещение материального ущерба осужденным в период отбывания наказания. Осужденным не представлено доказательств полного или частичного погашения материального иска. Объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, в судебном заседании не установлено. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны и учтены судом при рассмотрении ходатайства. Оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Московского районного суда от 25 августа 2010г., которым осужденному ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судья