№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Зотовой И.Н. судей Колупаевой С.А., Головнева К.К. при секретаре Маслове Р.Ю. рассмотрела дело по кассационной жалобе Хоперсткова А.А. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2010г., которым жалоба Хоперсткова Александра Александровича на решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры Рязанской области ФИО7 от 02.07.2010 г. для устранения недостатков возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление Хоперсткова А.А. поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суд возвратил жалобу Хоперскову А.А., поскольку из текста поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобы Хоперсткова А.А. нельзя сделать вывод о том, обращался ли он в прокуратуру Рязанской области с жалобой на постановление следователя ФИО9 от 14.02.2008 г, а также с жалобой на решение руководителя Железнодорожного МСО по г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО10 от 14.02.2008 г.либо на решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры Рязанской области ФИО7 от 02.07.2010 г. по рассмотренному в отношении него судом уголовному делу, или по какому другому делу в период досудебного уголовного производства. В кассационной жалобе Хоперстков А.А. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что он все необходимое в жалобе указал, а именно, он обжаловал действия работника прокуратуры ФИО7, а также следователя ФИО9, поскольку тот выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Хоперстков А.А. осужден Октябрьским районным судом г. Рязани 05.06.2009 г. по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2, ст. 125 УПК РФ). Поэтому понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Обоснованно судья сделала вывод, что из текста поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобы Хоперсткова А.А. нельзя сделать вывод о том, обращался ли он в прокуратуру Рязанской области с жалобой на постановление следователя ФИО9 от 14.02.2008 г, а также с жалобой на решение руководителя Железнодорожного МСО по г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО10 от 14.02.2008 г. по рассмотренному в отношении него судом уголовному делу, или по какому другому делу в период досудебного уголовного производства. В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ) следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обоснованно в постановлении судьи указано, что отсутствие в жалобе указанных сведений препятствует ее рассмотрению в настоящее время судьей Советского районного суда г. Рязани. К тому же при отсутствии всех этих же сведений нельзя определить, подсудна ли жалоба Хоперсткова А.А. Советскому районному суду г. Рязани. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства. В своей жалобе об этом важном основании обращения в суд заявитель умалчивает. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2010г., которым жалоба Хоперсткова Александра Александровича на решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры Рязанской области ФИО7 от 02.07.2010 г. для устранения недостатков возвращена заявителю оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи