№ судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Головнева К.К. судей Колупаевой С.А., Санниковой В.В. при секретаре Тюрине Ю.Н. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2010г., которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ФИО6 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7, который направил заявление ФИО6 от 28.05.2010г. в прокуратуру Рязанской области. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6, привлеченный в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, содержится в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области. 28.05.2010г. он обратился с заявлением на имя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани при прокуратуре РФ по Рязанской области, в котором он сослался на то, что подвергается преследованию со стороны сотрудников администрации следственного изолятора, он указал, что в камере проводятся ежедневные обыски, в ходе которых без составления документов изымаются предметы, разрешенные к хранению и использованию, а именно – 17.05.2010г. в ходе обыска у него был похищен электрокипятильник. Обыски проводятся с собаками, которых специально натравливают на заключенных. Сотрудники следственного изолятора в ходе обысков ведут себя вызывающе, унижают честь и достоинство, позволяют нецензурную брань и оскорбления. Указанные действия администрации следственного изолятора расценивались заявителем ФИО6 как злоупотребление и превышение служебных полномочий, в связи с чем, он просил вмешаться, прекратить указанные действия со стороны сотрудников учреждения, а также оказать содействие в привлечении виновных к ответственности. Письмом от 21.06.2010г. №1132-10 заместитель руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО11 направил заявление ФИО6 заместителю прокурора Рязанской области, указав при этом, что в поступившем заявлении не содержится сведений о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, в связи с чем нет оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. ФИО6 не согласился с принятым решением ФИО10, направившего его заявление в прокуратуру Рязанской области, полагает, что необходимо провести проверку по его заявлению и вынести решение о привлечению работников изолятора к уголовной ответственности. Суд в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу и оставил ее без удовлетворения, мотивируя тем, что как следует из письма от 21.06.2010г. №1132-10 заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 ФИО6 было отказано в организации проверки сообщения о преступлении в связи с тем, что в его обращении выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало. В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что он сообщил о преступлении в отношении него. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. Данная правовая норма не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку таких заявлений и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200, установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14. По заявлению ФИО6, а также его обращению от 04.06.2010г. старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов и исполнении уголовных наказаний ФИО8 была проведена проверка, в ходе которой доводы ФИО6 не нашли подтверждения. В частности, было установлено, что технические осмотры камер и контрольные технические досмотры камер с применением собак проводятся в соответствии с ведомственными нормативными актами, а 17.05.2010г. кипятильник был обнаружен, изъят в камере №3 и впоследствии уничтожен на законных основаниях, о чем были составлены соответствующие акты. Как видно из письма от 21.06.2010г. №1132-10 заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 ФИО6 было отказано в организации проверки сообщения о преступлении в связи с тем, что в его обращении выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало. То есть, условия содержания ФИО6 тщательным образом проверялись работниками прокуратуры. Согласно ч.2 ст.1 Закона РФ «О прокуратуре», надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу осуществляется органами прокуратуры РФ. Суд обоснованно нашел данный отказ правомерным, поскольку он был произведен в соответствии с Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а изложенные в заявлении доводы ФИО6 были проверены прокурором в рамках Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации». Оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2010г., об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного ФИО6 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7, а так же о признании незаконным принятого им решения о направлении заявления от 28.05.2010г. в прокуратуру Рязанской области оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи