КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Заплавского А.В., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на кассационную жалобу осужденного на постановление Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2010 года, которым

ЗАПЛАВСКОМУ АРТЕМУ ВИКТОРОВИЧУ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года Заплавский А.В. осужден по ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 ноября 2006 года приговор от 24.10.2005 года изменен, постановлено Заплавского А.В. считать осужденным по ч.1 ст. 228, ст. 30 ч.3, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст. 69, ст.ст. 70, 79 ч.7 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 июля 2005 года, конец срока – 28 сентября 2011 года.

Заплавский А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденный Заплавский А.В. имел взыскания за злостное нарушение и только становится на путь исправления, ранее освобождался условно-досрочно, однако через месяц после освобождения совершил два преступления, одно из которых - особо тяжкое, им не предоставлены справки, свидетельствующие о том, что он в случае освобождения из мест лишения свободы будет обеспечен работой и жильем.

Кроме того, им - гражданином Украины, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, - не представлены сведения о том, что правоохранительные органы республики Украина будут осуществлять за ним контроль.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что суд указывает на не предоставление им справок, свидетельствующих о том, что он в случае освобождения из мест лишения свободы будет обеспечен работой и жильем. Однако такие справки им были представлены, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Информацию о том, кто в дальнейшем будет осуществлять контроль за ним, он предоставить не может, по его мнению, это должна была сделать администрация колонии.

Он не согласен с тем, что им было допущено злостное нарушение режима отбывания наказания, так как за это нарушение был наложен штраф. Кроме того, взыскание было погашено, и суд не должен был его учитывать.

Он имеет 18 поощрений, работает с первых дней пребывания в колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Прокурор намеренно давил на него, чтобы он отозвал ходатайство, ссылаясь на наличие у него нарушения и непредставление информации с украинской стороны. Аналогичную позицию занимал прокурор и тогда, когда рассматривалось его первое ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако тогда прокурор ссылался на наличие у него – Заплавского А.В. – нарушения и на то, что ранее он освобождался условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд тщательно исследовал в судебном заседании представленные администрацией учреждения материалы, правильно отметил данные, положительно характеризующие осужденного и свидетельствующие о том, что он становится на путь исправления, но в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд правильно применил п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, согласно которому при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. При этом на администрацию колонии, как о том пишет осужденный в кассационной жалобе, представление в суд указанных сведений законом не возложено.

Из этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Следовательно, должно учитываться наличие (отсутствие) всех полученных осужденным взысканий, в том числе, снятых и погашенных.

Справки о возможном трудоустройстве и о наличии места жительства после освобождения, представленные осужденным в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как ненадлежащее оформленные: первая из них не заверена печатью, а адрес предприятия, указанный в штампе, не соответствует адресу, указанному в самой справке. Вторая справка выполнена на украинском языке, перевод на русский язык, на котором в Российской Федерации ведется уголовное судопроизводство, к ней не приложен.

При изложенных выше обстоятельствах, несмотря на наличие ряда поощрений, суд законно и обоснованно отказал Заплавскому А.В. в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы осужденного, указанные им в кассационной жалобе, также не влекут отмену постановления суда, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2010 года в отношении Заплавского Артема Викторовича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Мелешков А.П.

Судьи Медведева О.В., Абрамова Г.В.