г. Рязань 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей Медведевой О.В., Мелешкова А.П. при секретаре Чикиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой ФИО1, возражениям заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО3 на кассационную жалобу обвиняемой ФИО1, на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 ноября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., обвиняемую ФИО1 и адвоката Улитенко В.Н., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства (героина) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 10 июня 2010 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 12.06.2010 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09.08.2010 года постановлением того же суда срок содержания под стражей продлен ФИО1 до 4 месяцев. Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до 10 ноября 2010 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать ей меру пресечения, не связанную с реальным содержанием под стражей, с учетом нахождения у нее на иждивении двоих малолетних детей. ФИО1 указывает, что ссылка следователя на отсутствие регистрации брака не имеет отношения к делу, поскольку это ее личное дело. Упоминание об отсутствии постоянного дохода как основание для продления срока содержания под стражей является домыслом следователя, поскольку она проживает в доме родных, имеющих постоянный доход. Доводы следователя о том, что она может скрыться от суда, ничем не обоснованны, поскольку у нее двое малолетних детей, с которыми она вынуждена проживать. Не представлено доказательств того, что она может воспрепятствовать производству по делу. Непризнание ею вины является способом защиты и также не является основанием для продления ей срока содержания под стражей. В нарушение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г., суд не разрешил вопрос о том, с кем будут находиться ее несовершеннолетние дети. Фактически основанием для избрания ей меры пресечения под стражу явилась только тяжесть предъявленного обвинения, причем суд не принял во внимание, что преступление не доведено до конца и тяжких последствий не наступило. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемой прокурор просит оставить ее без удовлетворения, считая, что постановление суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин - группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, санкция статьи предусматривает наказание, превышающее 2 года лишения свободы. При избрании ФИО1 меры пресечения было учтено ее объяснение, представленное следователем в обоснование ходатайства и бывшее предметом обсуждения районного суда, о том, что она решила заняться продажей наркотического средства – героин, так как нуждается в деньгах, не работает. Она знает, что Петр, проживающий в г. Новомосковске, женатый на одной из ее родственниц, занимается сбытом героина, а к ней часто обращаются люди, которые желают приобрести героин. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу. Срок содержания ФИО1 под стражей до 4 месяцев продлен в установленном законом порядке. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не отпали, что отражено в обжалуемом постановлении суда. Степень тяжести инкриминируемого деяния, согласно ст. 99 УПК РФ, учитывается при избрании меры пресечения. Вопрос о том, с кем будут находиться несовершеннолетние дети ФИО1, был разрешен при избрании ей меры пресечения. Срок следствия по делу продлен, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 5 месяцев заявлено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий и в пределах срока следствия. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, т.е. до 10 ноября 2010 года включительно – оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Логинов В.Ф.