К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логинова В.Ф.,

судей Абрамовой Г.В., Медведевой О.В.,

при секретаре Маслове Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ст.286 УК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагающего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах осужденного ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.286 УК РФ.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что следователями ФИО5 и ФИО6 были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу в отношении его сына ФИО7 В протоколах следственных действий указаны фамилии понятых и статистов с указанием их места жительства, однако по указанным адресам эти лица не проживали либо номеров домов, как места их жительства, не существует. В ходе предварительного следствия свидетелей обвинения заставляли давать показания против его сына, в связи с чем свидетель ФИО13 обратился 23 апреля 2007 года в прокуратуру Октябрьского района с сообщением о применении в отношении него недозволенных методов допроса. Потерпевшей по делу в качестве места преступления был указан тротуар, расположенный у <адрес>, но оперативная группа осмотрела другое место и прибыла на место преступления спустя 3 часа, когда следы преступления были уничтожены.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил её без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что он предоставил суду справки БТИ об отсутствии домов, в которых, якобы, проживали понятые и статисты, указанные в протоколах следственных действий. Также суду были представлены справки адресного бюро о том, что такие лица не значатся и справка РОВД о том, что милиция была вызвана к дому № по <адрес>. Однако осмотр места происшествия был произведен у <адрес>. В своем постановлении суд ссылается на то, что следователь опросил ряд лиц, однако объяснения этих лиц в материалах проверки отсутствуют. Из объяснений соседей следует, что никто из них понятых не знает. Суд не учел также, что в протоколе задержания ФИО7 указано, что задержание произведено на основании опознания его потерпевшей. Однако опознание произведено спустя 3 часа после задержания. Свидетель ФИО14 подставной, откуда он появился на следствии, непонятно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы ФИО1, он ставит вопрос о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 июля 2007 года, которым его сын ФИО7 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом пересмотр вступивших в законную силу приговоров производится в порядке надзора, предусмотренном гл.48 УПК РФ, либо в порядке возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников, т.е. лиц, осуществляющих защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Из изложенного следует, что защиту прав осужденных по их уголовному делу вправе осуществлять адвокаты либо иные лица, но только наряду с адвокатами. При этом эти лица являются защитниками, а не представителями обвиняемого.

В данном случае, приняв в производству жалобу ФИО1 в защиту осужденного ФИО7, суд не учел, что она не подписана адвокатом и к ней не приложен ордер адвоката.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО3 от 29 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Абрамова Г.В., Медведева О.В.