г.Рязань 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Головнева К.К., судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А., при секретаре – Тюрине Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мокурова Р.В., возражения государственного обвинителя ФИО4 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 2 февраля 2010 года, которым МОКУРОВ РОМАН ВАЛЕНТИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий : <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судим, - осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, выступление осужденного Мокурова Р.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору суда Мокуров Р.В. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В судебном заседании Мокуров Р.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Данное уголовное дело рассмотрено по правилам 10 раздела, главы 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства. В кассационных жалобах осужденный Мокуров Р.В. полагает, что при назначении наказания суд, в нарушение закона, не признал действия потерпевшего противоправными, не в должной степени учел признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, то, что осужденный помог отнести потерпевшего в скорую помощь. Кроме того, органы предварительного расследования ввели Мокурова в заблуждение. Обстоятельства произошедшего, отраженные в приговоре суда, иные. Полагает, что приговор суда подлежит отмене. В возражениях государственный обвинитель полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, являются голословными. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Противоправность и аморальность в действиях потерпевшего отсутствует. Все предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре суда отражены. Изучив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 297, 1 ч.2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является для судов обязательным. По мнению судебной коллегии, судом 1 инстанции в полной мере выполнены требования вышеназванного законодательства, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении о незаконности вынесенного приговора являются не обоснованными. Так, согласно протоколу судебного заседания, положения ст. ст. 314; 315; 316; 317 УПК РФ Мокурову были разъяснены и понятны. Ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого производства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Таким образом, требования 10 раздела УПК РФ в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, кассационной инстанцией рассмотрению не подлежат. Судебная коллегия также отмечает, что судом при назначении Мокурову наказания соблюдены требования ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены : раскаяние в содеянном; признание вины; добровольное частичное возмещение потерпевшему вреда. Суд 1 инстанции не установил противоправность либо аморальность в действиях потерпевшего. Не усматривается таковых и у судебной коллегии, поскольку исходя из представленных материалов уголовного дела видно, что изначально конфликт между Мокуровым и ФИО9 возник в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, судом был обсужден вопрос о назначении Мокурову наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого была учтена степень тяжести совершенного осужденным преступления. Кроме того, данное преступление представляет большую общественную опасность. В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно сделав вывод о том, что иное наказание не приведет его к исправлению. Размер наказания Мокурову назначен в пределах санкции ст. 111 ч.1 УК РФ и является справедливым. Замечаний на протокол судебного заседания стороны по делу не приносили. Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, применению положений ст. ст. 64; 73 УК РФ судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Московского районного суда г.Рязани от 2 февраля 2010 года в отношении Мокурова Романа Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Мокурова Р.В. оставить прежней – содержание под стражей. Председательствующий : Головнев К.К. Судьи : Зотова И.Н., Колупаева С.А.