Кассационное определение

г. Рязань 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Головнева К.К.,

судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А.,

при секретаре – Тюрине Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соломатина О.В., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 августа 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соломатина олега Владимировича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2005 года Соломатин О.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Соломатин О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 10 августа 2010 года в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано.

Не согласившись с данным решением, Соломатин обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют законные основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Кроме того, у него больная мать; имеет постоянное место жительство; после освобождения будет трудоустроен; осталось отбывать 4 месяца.

В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Соломатиным пока не достигнуты. Осужденным за период отбывания наказания получено ряд поощрений, 1 взыскание. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Соломатина за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за особо тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения, взыскание. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Соломатина целесообразно.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Соломатину, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющиеся поощрения, взыскание, оценил в совокупности тяжесть совершенного преступления, возможность бытового и трудового устройства после освобождения. Суд справедливо учел положительную характеристику, отсутствие исполнительного листа, мнение администрации исправительного учреждения, и верно отметил, что вышеназванные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность. Суд справедливо отметил, что Соломатин ранее был освобожден условно-досрочно, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, поощрений в 2009 году не имел. Суд 1 инстанции верно отметил, что несмотря на то, что взыскание снято, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вынесенное судом решение не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Позиция представителя исправительного учреждения отражена в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет, ссылки в постановлении на нормы закона имеются.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 августа 2010 года в отношении Соломатина Олега Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Головнев К.К.

Судьи: Зотова И.Н., Колупаева С.А.