Номер обезличен судья ФИО9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2010 года г. Рязань

         Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей Головнева К.К., Санниковой В.В.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного Иванова А.В., адвоката Архипова О.М.

При секретаре Мартыновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Иванова А.В., кассационной жалобе адвоката Архипова О.М., возражениям государственного обвинителя помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО6,

на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года, которым

 Иванов Александр Валерьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживавший по адресу: ..., гражданин РФ, образование ..., не работавший, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции закона №63 от 13.06.1996г.)  к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения адвоката Архипова О.М. об отмене приговора, объяснения осужденного Иванова А.В. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

              По приговору суда Иванов А.В. признан виновным в том, что совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Дата обезличена года в период с Дата обезличена часов по адресу: ... во время ссоры, из личных неприязненных отношений Иванов А.В. с целью убийства нанес несколько ударов ножом ФИО7, в том числе 2 в область шеи, который защищался, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО7 наступила от колото-резаных ранений шеи, вызвавших массивную кровопотерю.

         Иванов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

         В кассационных жалобах осужденный Иванов А.В. просит приговор отменить, поскольку не совершал убийства. Не устранены противоречия в его показаниях и показаниях ФИО10. К показаниям ФИО11 необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат сами себе и протоколу осмотра места происшествия. Одежда ФИО12 на экспертизу не отправлялась. Явку с повинной он (Иванов) писал под физическим воздействием. Имеется ошибка в Инициалах ФИО13 в приговоре. Не был проведен следственный эксперимент с его участием и участием ФИО14. Незаконно разъединили дела по краже сотового телефона и убийства. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 незаконны. Ему угрожал ФИО17 и он (Иванов) оговорил себя. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 на следствии и в суде. Андрейчев неоднократно менял свои показания.

         В кассационной жалобе адвокат Архипов О.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку нет доказательств виновности Иванова. Суд взял за основу показания Иванова на предварительном следствии, а они противоречат другим доказательствам. У свидетеля ФИО29 имелись основания оговаривать Иванова. Суд не обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 на следствии, т.к. они не подтверждены в суде. Суд односторонне осудил Иванова лишь на письменных доказательствах.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу защитника и кассационные жалобы осужденного.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав адвоката, осужденного и прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только в части обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника и осужденного, изложенными в кассационных жалобах, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и  им дана, надлежащая правовая оценка.

Судом верно установлено, что именно Иванов причинил ФИО7 смертельные раны, от которых последний скончался. Это следует из показаний самого Иванова данных на предварительном следствии в явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде о том, что именно он ножом два раза ударил ФИО7 в шею. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что между ФИО7 и Ивановым возникла ссора и последний ударил ножом не менее трех раз ножом ФИО7, после чего переда нож ему приказав убрать куда-нибудь его. Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что пьяный Иванов говорил им, что убил ФИО7, а брюки Иванова были в крови. Объективно вина Иванова подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть наступила от двух колото-резаных ранений шеи. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на брюках Иванова обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО7 не исключается.

Поэтому, именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила сделать вывод о виновности Иванова в убийстве ФИО7.

судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая правовая оценка показаниям Иванова в судебном заседании, к которым суд отнесся критически, а показания на предварительном следствии признал правомерными, поскольку даны в присутствии защитника и без нарушений УПК РФ. Нельзя согласиться с доводами о признании недопустимыми показания свидетелей ФИО24, Поповой на следствии, поскольку они были оглашены правомерно без нарушений положений УПК РФ, даны на следствии, также без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и их оценка нашла свое отражение в приговоре суда. Поскольку суд рассматривает дело по предъявленному обвинению согласно ст.153 УПК РФ не могли быть соединены в одно производство и рассмотрены совместно. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27 не имеется, кроме того они не являются очевидцами преступления и их показания не могут повлиять правильность судебного решения, как и ошибка в инициалах свидетеля ФИО28 в приговоре суда, поскольку в протоколе судебного заседания данные о личности отражены верно.

Все доказательства по делу получили в приговоре надлежащую правовую оценку, по доводам Иванова о принуждении к даче показаний, проведена проверка и в возбуждении дела отказано.

         Наказание Иванову А.В. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ и соразмерно содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие заболеваний у Иванова, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, данные о личности Иванова.

Меру пресечения Иванову А.В. оставить прежней - заключение под стражу, поскольку данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

         Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года в отношении Иванова Александра Валерьевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника  – без удовлетворения.

Меру пресечения Иванову А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи