№ судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Головнева К.К., Зотовой И.Н., С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Полищука С.М., Власова Ю.Н. при секретаре Щевьевой Е.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Полищука С.М. в интересах ФИО12, возражениям следователя ФИО7 и заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8, на постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Полищука С.М. на постановление старшего следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области о возбуждении уголовного дела от 02 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 в отношении ФИО4 – отказано. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения адвоката Полищука С.М. и ФИО4 об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 08 сентября 2010 года Михайловский районный суд Рязанской области отказал в удовлетворении жалобы адвоката Полищука С.М. на постановление старшего следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области о возбуждении уголовного дела от 02 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 в отношении ФИО4 – отказал. В кассационной жалобе адвокат Полищук С.М. просит постановление отменить, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, т.к. имелось по таким же обстоятельствам неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд же только на основании свидетельских показаний сделал вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Следователь и заместитель прокурора района принесли возражения на кассационную жалобу и просят жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав ФИО4, адвоката Полищука С.М. и прокурора Алехину О.Н., проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области законным и обоснованным. Суд первой инстанции в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу адвоката Полищука С.М. и правомерно отказал в ее удовлетворении. Суд правильно оценил, что постановление старшего следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области о возбуждении уголовного дела от 02 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 в отношении ФИО4 вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при этом суд проверил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, при этом следователем не было совершено действий нарушающих уголовно-процессуальный закон. Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела из-за неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, поскольку данное основание указано в п.5 ст.24 УПК РФ, лишь прекратить уголовное преследование. Поэтому, даже наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме этого, судом было проверено, что такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено надлежащим должностным лицом. При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Полищука С.М. на постановление старшего следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области о возбуждении уголовного дела от 02 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 в отношении ФИО4 – отказано – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полищука С.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: