№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Головнева К.К., Зотовой И.Н. С участием Хоперсткова А.А. при секретаре Щевьеовой Е.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хоперсткова А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года, которым жалоба Хоперсткова Александра Александровича на решение заместителя прокурора Рязанской области об отказе возбуждения надзорного производства в порядке ст.413 УПК РФ от 09 сентября 2010 года - возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения Хоперсткова А.А. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28 сентября 2010 года Советский районный суд г. Рязани жалобу Хоперсткова Александра Александровича на решение заместителя прокурора Рязанской области об отказе возбуждения надзорного производства в порядке ст.413 УПК РФ от 09 сентября 2010 года возвратил заявителю. В кассационной жалобе Хоперстков А.А. просит постановление отменить, поскольку он обратился с заявлением в прокуратуру области на приговор от 05.06.2009г. В п.18 Пленума Верховного суда прямо указано, что отказ в возбуждении надзорного производства обжалуется. В жалобе адресованной суду указаны все необходимые сведения. Ему затруднен доступ к правосудию. Выслушав Хоперсткова А.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи Советского районного суда г. Рязани законным и обоснованным. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Хоперсткова А.А., в пределах своей компетенции, предоставленной ст.125 УПК РФ Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы, что в его жалобе содержались все необходимые сведения, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, по какому уголовному делу заместителем прокурора Рязанской области отказано в возбуждении надзорного производства, которые необходимы для рассмотрения данной жалобы. Не соответствуют действительности доводы Хоперсткова о том, что он обращался с заявлением на приговор от 05.06.2009г., поскольку в его жалобе в суд первой инстанции такие сведения отсутствовали. Доступ к правосудию Хоперскову судебным решением затруднен не был, поскольку ему было обосновано указано на недостатки его жалобы, при устранении которых он может обратиться в суд за защитой своих прав. Судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года, которым жалоба Хоперсткова Александра Александровича на решение заместителя прокурора Рязанской области об отказе возбуждения надзорного производства в порядке ст.413 УПК РФ от 09 сентября 2010 года - возвращена заявителю - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хоперсткова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержала необходимые сведения для ее рассмотрения.