№ судья ФИО3

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, по кассационной жалобе осужденной Роголевой Л.А. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2010 года, которым

Роголева Лариса Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая

ОСУЖДЕНА по ст.106 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступления: Рогалевой Л.А. и адвоката Луговцовой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Роголева Л.А. осуждена за совершение убийства своего новорожденного ребенка сразу же после родов при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

С 22 июля 2005 осужденная года состояла в законном браке с ФИО10, от которого имела одного несовершеннолетнего ребенка, и совместно проживала с ним и его родственниками в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В августе 2009 года Роголева Л.А. по характерным симптомам установила, что она беременна. Данная беременность была нежелательной, поскольку Роголева Л.А. не знала от кого забеременела, так как ранее поддерживала интимные отношения со своим коллегой по работе ФИО11 и одновременно поддерживала интимные отношения со своим мужем ФИО10.

По факту беременности, в октябре 2009 года Роголева Л.А. обратилась за медицинской консультацией и обследованием в медицинский центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу, <адрес>, с целью проведения операции по удалению плода. В указанном медицинском центре по результатам обследования ей сообщили, что плоду не менее 19-20 недель и аборт делать уже поздно.

После этого Роголева Л.А., зная о факте беременности, на учет в поликлинику по месту жительства по данному поводу не встала, а продолжила скрывать от всех свою беременность, рассчитывая, на то, что у нее будет выкидыш, из-за несоблюдения ею правил поведения роженицы во время протекания беременности.

О факте своей беременности Роголева Л.А. не стала сообщать мужу - ФИО12 в виду сложивших между ними плохих отношений из-за семейный и бытовых неурядиц, а также в связи с опасением наступления для себя неблагоприятных последствий в случае, если окажется, что отцом ребенка является не её муж, а коллега по работе ФИО11, в результате чего в случае предполагавшегося развода, ее ребенок от брака с ФИО10 может остаться с мужем, а ей отдадут на попечение ее новорожденного ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, Роголева Л.А. почувствовала боли внизу живота и пошла в туалет, где, сидя на унитазе, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут родила живого ребенка мужского пола. Испугавшись, что ребенок начнет кричать и в результате о его рождении узнают находившиеся в квартире муж ФИО12 и его родственники, от которых она скрывала факт своей беременности, Роголевой Л.А. решила убить своего новорожденного ребенка, чтобы тем самым скрыть факт своей нежелательной беременности и родов.

Реализуя задуманное, Роголева Л.А., являясь матерью новорожденного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь в туалете квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по мотиву боязни наступления для себя неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть при разводе и установлении попечительства над их совместным с мужем ребенком, в случае, если будет установлен факт рождения ею нежелательного ребенка, с целью причинения смерти своему новорожденному ребенку, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти своего ребенка, и желая ее наступления, непосредственно сразу после родов обмотала шею своего новорожденного ребенка пуповиной в три витка и натянула ее, держа до тех пор, пока младенец не перестал подавать признаки жизни.

Смерть новорожденного ребенка мужского пола наступила от умышленных действий его матери - Роголевой Л.А. на месте происшествия в результате механической асфиксии постнатально (после физиологических родов) вследствие сдавления органов шеи петлей (в виде троекратного обвития ее пуповиной).

После того, как ее ребенок перестал подавать признаки жизни, Роголева Л.А. оставила пуповину затянутой в области шеи и с целью сокрытия совершенного ею преступления завернула труп ребенка в свою одежду, после чего вынесла его из туалета и спрятала в шкаф, расположенный в комнате квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Роголева Л.А., с целью сокрытия совершенного ею преступления, вынесла труп ребенка из квартиры, отнесла его в район <адрес> и во дворе этого дома положила в мусорный контейнер, где он и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке гл 40 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Советского района г.Рязани ФИО14 просит отменить приговор вследствие мягкости назначенного наказания. Мотивирует общественной опасностью совершенного преступления средней тяжести, объектом которого является право на жизнь. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание поведение Роголевой во время совершения преступления и способ убийства новорожденного, ее дальнейшие действия на сокрытие следов преступления, что, по мнению прокурора, характеризует ее личность как склонную к совершению умышленных преступлений. Полагает необходимым уточнить приговор в части наличия смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденная Роголева просит смягчить ей наказание, назначив 1 год лишения свободы условно. Кассатор считает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, то, что она не состоит на учете в псих- и наркодиспансерах, совершила преступление впервые, работает, имеет прописку, ее активное способствование раскрытию преступления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Преступление осужденная совершила в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав. Имеет серьезные заболевания, на иждивении у нее находится бабушка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора суда следует, что наказание Роголевой назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против жизни и здоровья человека, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличия малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Вопреки доводов автора кассационной жалобы суд в полной мере учел, что подсудимая, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление.

Вывод суда о том, что назначенное наказание будет способствовать принципу справедливости ст.6 УК РФ и исправлению осужденной надлежаще обоснован.

Оснований полагать, что назначенное Роголевой наказание не соответствует тяжести преступления и данным о ее личности и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, обстоятельства совершенного преступления учтены судом в полной мере.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленных против жизни не имеется.

Нет оснований также полагать, что Роголевой возможно отсрочить исполнение приговора до достижения ее сына, 2005 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, в настоящее время ребенок находится на воспитании отца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в части наличия у Роголевой «малолетнего», а не «несовершеннолетнего» ребенка, поскольку судом это обстоятельство учтено по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и указан год рождения ребенка.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда при назначении наказания на совершение Роголевой преступления против жизни новорожденного ребенка, т.к. данное указание предусмотрено диспозицией ст. 106 УК РФ.

Наличие у осужденной больной бабушки не является основанием для изменения или отмены приговора.

Оснований для снижения назначенного судом наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что мера наказания назначена судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, является справедливой и оснований влекущих отмену либо изменение приговора по доводам кассационных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2010 года в отношении Роголевой Ларисы Анатольевны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной Роголевой Л.А. – без удовлетворения.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора о наличии у осужденной малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение преступления в отношении новорожденного ребенка.

Председательствующий :

Судьи :