№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н.

при секретаре – Щевьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от 21 сентября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО8 по направлению уголовного дела в отношении него дознавателю Рязанского районного отдела ССП г.Рязани

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление представителя УФССП по Рязанской области Быстрову Л.А., мнение прокурора ФИО7, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой на действия заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО8, который направил уголовное дело в отношении ФИО1 дознавателю Рязанского районного отдела ССП г. Рязани.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд, рассмотрев дело, оставил его доводы без рассмотрения. В частности, он просил признать незаконными действия заместителя начальника УФ ССП ФИО8 о направлении дознавателю незаконным, по тем основаниям, что сроки дознания согласно ст.223 УПК РФ истекли. Полагает, суд не ответил, на каком основании заместитель начальника ФИО8 нарушил ст.152, что расследование его дела должно производиться по месту совершения преступления, т.е. в УФССП Советского района г.Рязани, где имеются несколько дознавателем.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел его доводы жалобы об истечении срока дознания и о месте расследования данного дела, являются необоснованными.

Обсуждая этот вопрос, суд сослался на требования ст.223 УПК РФ, из которых следует, что срок дознания после принятия уголовного дела к производству дознавателем, при необходимости может быть продлен прокурором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40.1. УПК РФ начальник подразделения дознания вправе изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;

Суд, применив вышеуказанные нормы УПК РФ, сделал правильный вывод, что передача дела для производства дознания дознавателю Рязанского районного отдела ССП г.Рязани произведена уполномоченным лицом, заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области, ФИО8 в пределах его компетенции, с вынесением мотивированного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия заместителя руководителя УФССП по Рязанской области ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :