№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей Головнева К.К., Санниковой В.В.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Катаргиной Н.Н.

При секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бовсуновского Е.А., возражениям на кассационные жалобы государственного обвинителя - старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года, которым

Бовсуновский Евгений Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее несудимый

осужден по ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Катаргиной Н.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бовсуновский Е.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Бовсуновский Е.А. распивал спиртное со своим знакомым ФИО9 в кафе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В процессе распития Бовсуновский предложил ФИО9 съездить вемсте с ним домой за деньгами, на что последний согласился. После этого Бовсуновский и ФИО9 на автомобиле такси «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО10 приехали к дому Бовсуновского, расположенному по адресу: <адрес> где последний зашел в свою квартиру №, расположенную в указанном доме.

Находясь в своей квартире по выше указанному адресу, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бовсуновский решил совершить нападение на водителя автомобиля такси «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО10, который ожидал его у дома, с целью хищения имущества последнего. При этом Бовсуновский решил использовать при нападении имеющиеся в квартире пневматическую винтовку марки «Иж-38», кухонный нож и металлическую гантель, для чего взял указанные предметы из дома, вышел с ними на: улицу и сел в автомобиль. Не ставя в известность о своих преступных намерениях находившегося в автомобиле ФИО9, Бовсуновский попросил водителя ФИО10 отвезти их под автомобильный моет через реку Цна, расположенный в <адрес> по дороге на авиагородок <адрес>.

После того, как ФИО10 подъехал к указанному месту, Бовсуновский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 42 минуты но 23 часа 30 мину г, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности на левом берегу р. Цна под автомобильным мостом через данную реку по дороге на авиагородок <адрес>, с целью хищения денег и сотового телефона, принадлежащих ФИО11, напал на последнего и, применяя насилие, опасное для здоровья, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имевшуюся у него при себе пневматическую винтовку, нанес ФИО10 несколько ударов прикладом винтовки в голову, от чего приклад винтовки сломался. Затем, продолжая свой преступный умысел, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, взятый с собой из дома кухонный нож, Бовсуновский клинком ножа продолжил наносить ФИО10 удары по рукам и лицу. После избиения потерпевшего Бовсуновский у которого в процессе нападения так же возник преступный умысел на хищение автомобиля«<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО12 открыто похитил у ФИО10 находившиеся при нем денежные средства в сумме 150 рублей и принадлежавший последнему мобильный телефон марки «LG КР 105» стоимостью 966 рублей, после чего сев за руль указанного автомобиля, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым открыто похитив деньги в сумме 150 рубле и указанный телефон, всего па сумму 1116 рублей, принадлежащие ФИО10, а так же автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, стоимостью 60200 рублей, принадлежащий ФИО12, получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бовсуновского, ФИО10 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Бовсуновский Е.А. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Бовсуновский Е.А.. просит приговор отменить, поскольку судом проигнорировано, что показания данные им на следствии являются недействительными и сфабрикованы следователем, т.к. он был пьян на первом допросе, а в последующем следователь воспользовался его юридической безграмотностью. Он не ознакомлен был в полном объеме с обвинительном заключением, т.к. в копии не хватало одного листа, об этом он заявил судье, но судья отказал в ходатайстве. Он не знакомился со вторым томом, подписал протоколы ознакомления с материалами дела не читая, опираясь на защитника. Суд не разъяснил ему, почему его судят по более строгой части. Судебно-медицинский эксперт в заседании говорил о легком и средней тяжести вреда здоровья потерпевшего. Не учтено, что у него нет матери, а отец ему не помогал.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденного и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав адвоката и прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В силу ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования.

Вина осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация действий осужденного судом первой инстанции дана правильная.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о переквалификации, поскольку его вина в совершении разбоя подтверждается показаниями самого Бовсуновского данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что он напал на ФИО10, избил его винтовкой и ножом, после чего завладел деньгами, телефоном и автомобилем. Кроме этого вина подтверждена аналогичными показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, который являлся очевидцем преступления.

Объективно данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотров и показаниями эксперта. Все доказательства последовательны, подтверждают друг друга и согласуются между собой. Судом дана оценка показаниям осужденного, в суде, которыми он хотел снизить степень своей вины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационных жалоб о недействительности его показаний данных на следствии, поскольку в приговоре данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии защитника. Из протокола судебного заседания следует, что на предварительном слушании и в судебном заседании Бовсуновский Е.А. пояснил, что получил копию обвинительного заключения в полном объеме, поэтому его доводы, изложенные в жалобе, о недополучении части обвинительного заключения голословны.

Также не подтверждены доводы о не ознакомлении его со вторым томом материалов уголовного дела на предварительном следствии, поскольку из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что он был ознакомлен со всеми материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами Бовсуновского о не разъяснении ему обвинения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после оглашения государственным обвинителем обвинения, Бовсуновский ответил, что ему понятно обвинение и объяснил с чем он не согласен.

Квалификация его действий по причинению тяжкого вреда здоровью основана на заключении судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему на лице причинены раны, которые являются неизгладимыми повреждениями. Сами же раны обезображивают лицо потерпевшего.

Судом в приговоре исследована личность Бовсуновского, который характеризуется положительно, учтены характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против собственности и личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение ущерба и морального вреда, способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие.

Наказание Бовсуновскому Е.А. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.60, 61, 62УК РФ и соразмерно содеянному.

Меру пресечения осужденному Бовсуновскому Е.А. необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года в отношении Бовсуновского Евгения Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бовсуновского Е.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Бовсуновскому Е.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи