№ судья ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н.,

при секретаре – Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подзащитной ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2010 года, которым

адвокату ФИО6 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО5 на постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО7 от 13 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд своим постановлением от 20 сентября 2010 года отказал в принятии жалобы в виду того, что она не подсудна Советскому районному суду г.Рязани.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО6. обратился с кассационной жалобой, в которой просит признать решение суда необоснованным и незаконным. Свои требования мотивирует тем, что жалоба была передана в Советский районный суд г.Рязани в связи с тем, что производство предварительного расследования ведет Следственная часть и Следственное управление УВД по Рязанской области, фактическое местонахождение которых в Советском районе г.Рязани по адресу <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката, суд правомерно сослался на вышеуказанные требования об обжаловании действий должностного лица по мету производства предварительного расследования.

Как следует из условий ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, доводы автора кассационной жалобы о необходимости определения места предварительного расследования по месту нахождения следственного органа являются несостоятельными.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов уголовное дело возбуждено на территории Сасовского района Рязанской области, где находится Сасовская швейная фабрика.

При таких обстоятельства суд правомерно отказал в принятии к производству жалобы адвоката.

Адвокатом неправильно толкуются требования п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения суда жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2010 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -