№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 11 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., с участием прокурора кассационно - надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Панфилкиной Е.А., при секретаре Щевьевой Е.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Спасского района ФИО8, на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2010г. которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Спасского района Рязанской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. и потерпевшей ФИО9 настаивающих на отмене постановления судьи, позицию подсудимого ФИО1 и адвоката Панфилкиной Е.А. просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. После обсуждения постановленного вопроса, суд принял упомянутое выше решение. В кассационной жалобе помощник прокурора Спасского района Рязанской области ФИО8 просит постановление отменить. Вопреки выводам суда, указывает автор представления, изложенным в постановлении от 03 сентября 2010 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительном заключении приведены все необходимые данные, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ. которая выражается в умышленном нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекших причинении тяжкого вреда здоровью человека и причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. Кроме того, прокурор считает, что довод суда о том, что в обвинительном заключении не указано, в какой редакции Федерального закона РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы действия ФИО1 так же является не состоятельным, поскольку согласно ст.ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При не указании редакции статьи Уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, действует правило ч.1 статьи 9 о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, частной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим отмене. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору сослался на то, что в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вопреки утверждению суда, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении органы следствия описали объективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, указав, что «… в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения ФИО1 избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он (ФИО12) не справился с рулевым управлением автомобиля и выехал на правую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Выехав на обочину, расположенную на <адрес>, водитель ФИО1 правой стороной своего автомобиля совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, после чего, продолжая движение по обочине. .. - совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10. .. В результате наезда пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. ..». Кроме того, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в обвинительном заключении ссылки на редакцию ст. 264 УК РФ, поскольку суд при разрешении уголовного дела по существу вправе сам указать ее в принимаемом решении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Спасского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2010г. которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Спасского района Рязанской области для устранения препятствий рассмотрения его судом- отменить. Дело направить для дальнейшего рассмотрения в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию. Председательствующий Судьи