№ судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 11 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., с участием прокурора отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Логинова А.А., при секретаре Щевьевой Е.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Логинова А.А., в защиту интересов осужденного Громова Ю.В., на приговор Захаровского районного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года, которым Громов Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда взыскано с Громова Юрия Викторовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей приговор оставить без изменения, позицию адвоката Логинова А.А., настаивающего на отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Громов Ю.В., находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО10 и ФИО2 Во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры Громов Ю.В. умышленно, желая причинить телесные повреждения, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, ударил ФИО8 один раз кулаком в область лица. В результате удара ФИО2 были причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана лица и тяжелая контузия правого глаза с разрывом склеры в верхнее - внутреннем отделе, выпадение внутренних оболочек гемофтальмом и потерей зрения правого глаза. Имеющаяся травма правого глаза в вышеуказанной форме не является опасной для жизни, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному критерию относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В судебном заседании Громов Ю.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе адвокат Логинов А.А., в защиту осужденного Громова Ю.В. просит приговор суда отменить ввиду его неполноты, не объективности и не всесторонности. Защитник указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания нигде не работающей дважды судимой за убийство потерпевшей ФИО2, страдающего эпилепсией и алкоголизмом ее сожителя ФИО10, страдающей шизофрений ФИО11, показания которых постоянно не совпадают. Полагает, что показания свидетеля ФИО12 не могут служить доказательством по делу, так как он отвечал только на вопрос государственного обвинителя и отказывался отвечать на вопросы защиты. Адвокат подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что кулаком Громов не мог выбить глаз потерпевшей, так как кулак явно превышает размеры глазного отверстия потерпевшей, а также механизм причинения повреждения и отсутствие следов удара на лице ФИО2. Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на получение ФИО2 инвалидности по случаю потери зрения. Не согласен с размером гражданского иска, ввиду его завышенности. На что государственный обвинитель ФИО13 принесла свои возражения. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность Громова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины Громова Ю.В., на показания потерпевшей ФИО2 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 15-16 часов к ней домой пришли, выпившие, ФИО19, а затем Громов Юрий, который принес спиртное. ФИО10 и Громов распили спиртное, но она выпивать отказалась т.к. употребляла спиртное еще до их прихода. Затем в квартиру пришла ФИО21 и стала разговаривать с Громовым о его семье. Они ей надоели своими разговорами, и она неоднократно говорила им, чтобы они уходили из ее дома. Громов сразу вскочил и ударил правой рукой ей в правый глаз и ушел. У нее из глаза потекла кровь. Вышла ФИО14 и, увидев у нее на лице кровь, вызвала скорую помощь и ее отвезли в больницу. Сковородой она на Громова Ю. не замахивалась и с лестницы она не падала. Думает, что Громов ударил за то, что она сказала, что вызовет милицию, когда он разговаривал с ФИО11. Показания потерпевшей ФИО2 подтвердили свидетели ФИО14, ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда не было оснований, нет их и у судебной коллегии. Довод защитника Логинова А.А., о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей ФИО15, дважды судимой за тяжкие преступления, свидетелей ФИО10, страдающего алкоголизмом и ФИО11 страдающей шизофренией противоречит материалам дела. Показания упомянутых выше участников уголовного судопроизводства, вопреки утверждению защиты, не только не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения Громовым преступления. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу поскольку ни заболевание алкоголизмом ФИО10, ни психическое заболевание ФИО11, которая признана дееспособной. не лишали их возможности осознавать фактический характер происходящих событий и давать по ним показания. Судимости потерпевшей ФИО15 не влияют на ее правовое положение потерпевшей по делу и не умаляют ее прав. Показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании также являются допустимым доказательством по делу вне зависимости от того на чьи вопросы защиты или обвинения отвечал свидетель. Свидетель ФИО16 как на предварительном следствии так и в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ему со слов Громова Ю.В. стало известно, что последний выбил глаз женщине. В судебном заседании был установлен механизм причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, а именно то, что Громов Ю.В. ударил ее кулаком правой руки в правый глаз, что подтверждается показаниями потерпевшей и допрошенных очевидцев. Согласно заключению эксперта № 4 от 24.02.2010 года, ФИО2 причинена рвано-ушибленная рана лица, тяжелая контузия правого глаза с разрывом склеры в верхнее - внутреннем отделе, выпадением внутренних оболочек, гемофтальмом и потерей зрения правого глаза, что относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что не исключает причинения повреждения потерпевшей ФИО2 от удара кулаком в глаз, что и подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО17 Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством не противоречит собранным по делу доказательствам и не вызывает сомнения в его достоверности у суда кассационной инстанции. Ссылка суда в приговоре о том, что 2 группа инвалидности ФИО2 установлена ввиду болезни печени и потере зрения основана на материалах дела и не может признана судом кассационной инстанции необоснованной. Гражданский иск ФИО2 рассмотрен судом в строгом с соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ. Суд обоснованно, при разрешении гражданского иска, исходил из тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта относятся к тяжкому вреду здоровья, а не из установленной группы инвалидности о чем говорит адвокат в кассационной жалобе. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО2 с осужденного, является разумным и справедливым и снижению не подлежит. Квалификация действий Громову Ю.В. судом дана верная, по ч.1 ст. 111 УК РФ, а размер назначенного наказания справедливым. Оснований для изменения, либо отмены принятого судом решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Захаровского районного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года в отношении Громова Юрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логинова А.А.- без удовлетворения. Меру пресечения Громову Ю.В. оставить заключение под стражей. Председательствующий Судьи <данные изъяты>
Приговором суда Громов Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.