№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 11 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., с участием прокурора отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Смирнова В.П., при секретаре Щевьевой Е.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Наместникова В.Г. и адвоката Смирнова В.П., в его защиту, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Наместникова Владимира Григорьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года отказано. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей постановление оставить без изменения, позицию адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного, судебная коллегия установила: Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года Наместников В.Г. осужден по ст.180 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный Наместников В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что им отбыта, необходимая для разрешения ходатайства, часть наказания, режим содержания он не нарушает, взыскания не имеет, не работает по причине инвалидности, однако занимается благоустройством территории, имеет поощрения, ведет себя примерно, вину признает и раскаивается, исполнительных листов не имеет. Суд рассмотрел ходатайство осужденного и отказал в его удовлетворении. Не согласившись с постановлением суда осужденный Наместников В.Г. принес кассационную жалобу в которой просит постановление отменить, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, ст. 380 ч.2 и 88 п.1 УПК РФ. Осужденный полагает, что судом не дана надлежащая оценка его состоянию здоровья, так как с января 2009 г. по апрель 2009 года он находился на лечении и ему был прописан постельный режим ввиду чего он не мог получить ранее поощрения. Осужденный полагает, что имеющиеся у него взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу не могут служить основанием для отказа в удо, более того с момента их наложения прошло более года. Как следует из характеристики режим содержания он не нарушает, взыскания не имеет, занимается благоустройством территории, имеет поощрения, ведет себя примерно, вину признает и раскаивается, исполнительных листов не имеет. В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.П. просит постановление отменить, ввиду того, что Наместниковым В.Г. отбыто более 2\3 назначенного наказания, исполнительных листов по приговору он не имеет, два взыскания погашены, не смотря на инвалидность он имеет 2 поощрения, принимает участие в жизни отряда, принимает посильное участие в благоустройстве территории отряда, по мнению администрации колонии он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам приведенным в постановлении, ввиду чего оно подлежит отмене. На кассационные жалобы осужденного Наместникова В.Г и адвоката Смирнова В.П. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принес свои возражения. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление судьи в отношении Наместникова В.Г. указанным выше требованиям закона не соответствует. На основании ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Отказывая Наместникову В.Г. в удовлетворении его ходатайства об условно- досрочном освобождении суд, как на основание отказа, в постановлении сослался на то, что осужденный имеет 2 взыскания и 2 поощрения, которые заработаны им только после наступления срока, для условно-досрочного освобождения. Между тем, суд сделал указанный вывод без учета того, что в тот момент налажения взыскания на Наместникова В.Г. он осужденным еще не являлся и не отбывал наказания по приговору суда. Констатация судом факта того, что 2 поощрения, заработаны осужденным только после наступления права на условно-досрочного освобождения не умаляет их значения при разрешении поставленного вопроса по существу и не может свидетельствовать о нестабильности поведения осужденного в местах лишения свободы, о чем делает вывод суд в своем постановлении. Других предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Наместникова В.Г. судом в постановлении не приведено. Таким образом вывод суда об отказе Наместникову В.Г. в условно-досрочном освобождении от наказания фактически судом не мотивирован ввиду чего постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанное. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Наместникова Владимира Григорьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года отказано - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи