2№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 18 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В., Логинова В.Ф., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Гришина П.В., при секретаре Лещенко К.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гришина П.В., в защиту интересов осужденного Гуленкова Д.М., на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Гуленкову Дмитрию Михайловичу отказано. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей постановление оставить без изменения, позицию адвоката Гришина П.В. и осужденного Гуленкова Д.М. настаивающих на отмене принятого судом решения, судебная коллегия установила: приговором Московского районного суда г. Рязани от 08.12.2009 года Гуленков Д.М. осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а, г, д» УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Адвокат Гришин П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Гуленкову Д.М., мотивируя тем, что последний характеризуется положительно, отбыл более половины назначенного ему срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Суд рассмотрел ходатайство адвоката Гришина П.В., в защиту интересов осужденного Гуленкова Д.В. и отказа в его удовлетворении. В кассационной жалобе адвокат Гришин П.В. просит постановление отменить указывая, что судом оставлено без должного внимания, то обстоятельство, что Гуленков Д.М. неоднократно писал заявления в бухгалтерию колонии об удержании из его заработной платы сумм в счет погашения материального ущерба причиненного преступлением, что, как полагает защита, прямо свидетельствует о принятии мер со стороны Гуленкова Д.М. к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Сведения, содержащиеся в приговоре суда об удовлетворении исков потерпевших, по мнению стороны защиты, не могут прямо свидетельствовать о том, что ущерб потерпевшим не погашен, так как из приговора видно, что ущерб в пользу потерпевших, был взыскан не только с Гуленкова Д.М., но еще и с других фигурантов уголовного дела, причем, в солидарном порядке и мог быть ими погашен на добровольной основе. Более того, согласно справке ФБУ ИК-1 от 11 августа 2010 года, осужденный Гуленков Д.М. исполнительных листов не имеет, указанный факт судом не выяснялся, противоречия, содержащиеся в приговоре и в справке ИК-1 от 11 августа 2010 года, судом не устранены. Из справки о поощрениях и взысканиях, усматривается, что Гуленков Д.М. имеет одно поощрение, однако по сведениям производственной характеристики, Гуленков Д.М. поощрялся неоднократно руководством швейного цеха. Противоречия, содержащиеся в представленных документах судом, также устранены не были. По мнению стороны защиты, судом, при рассмотрении ходатайства, в нарушение требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обстоятельства имеющие значение для дела, в полном объеме не исследованы, противоречия не устранены, доводы осужденного, его защитника, и представителя исправительного учреждения, о целесообразности замены Гуленкову Д.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом постановлении не опровергнуты. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Гришина П.В., в защиту интересов Гуленкова Д.М., суд обоснованно указал, что администрацией колонии осужденный Гуленков Д.М. характеризуется положительно, имеет 1 поощрение от 12.07.2010 года. Взысканий не имеет. Требования ст.106 УИК РФ выполняет, от работы не уклоняется. Между тем, осужденный не предпринял достаточных мер к возмещению причинного преступлением ущерба, ввиду чего суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений еще не достигнуты. Доводы адвоката Гришина П.В., в защиту интересов осужденного, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда, подробно изложены в постановлении и получили соответствующую оценку. Судебная коллегия находит, что судом тщательным образом была изучена личности осужденного Гуленкова Д.М., исследовано его поведение за весь период отбывания наказания, подробно исследован вопрос о количестве поощрениях и вопрос о возмещении ущерба и правильно сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поставленного ходатайства. Оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Гуленкову Дмитрию Михайловичу отказано оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гришина П.В.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи