№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2010 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей Головнева К.К., Колупаевой С.А.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

при секретаре Бурмистровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Солтан Д.Ю., возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7

на постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 года, в отношении Солтан Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого 15 августа 2007 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 03 марта 2009 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ст.166 ч.2 п. «А», ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

которым ходатайство осужденного Солтан Дениса Юрьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 года ходатайство осужденного Солтан Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Солтан Д.Ю. просит постановление отменить, поскольку взысканий нет, имеются поощрения, трудоустроен, трудиться по благоустройству помещений, твердо встал на путь исправления.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 в возражениях просит постановление оставить без изменении, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления Солтан Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел положительную характеристику, наличие 5 поощрений, отсутствие взысканий, и сделал правильный вывод о том, что осужденный лишь встает на путь исправления и в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Солтан Д.Ю. не отличалось устойчивой ориентированностью на исправление.

Положительная характеристика, осознание вины, трудоустройство, наличие не большого числа поощрений, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Солтан Д.Ю. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 года, в отношении Солтан Дениса Юрьевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Солтан Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: