№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К.и Колупаевой С.А.

при секретаре – Бурмистровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО10 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

жалоба ФИО1 на бездействия сотрудников ОМ №1 по обслуживанию Советского района г.Рязани оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что постановлением и.о. прокурора Советского района г. Рязани от 18 августа 2010 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2010 года, вынесенное участковым уполномоченным ФИО8 по его заявлению о преступных действиях ФИО7 и других. До настоящего времени каких-либо сведений о результатах дополнительной проверки он не получил. Просил суд признать бездействие сотрудников ОМ №1 (по обслуживанию Советского района) незаконным.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения в виду того, что сообщение о принятом решении ФИО1 было направлено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его признать незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что факт бездействия сотрудников ОМ №1 судом не исследован, материал проверки не оформлен надлежавшем образом, постановление от 25.08.2010 года сфальсифицировано, так как имеются следы подделки, кроме того, указания и.о. прокурора после отмены постановления не выполнены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд правильно сослался в постановлении на требования ст. ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном и готовящемся преступлении и принять соответствующее решение, о котором сообщается заявителю

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 22 августа 2010 года участковый уполномоченный ФИО8 провел дополнительную проверку и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, В тот же день ФИО1 было направлено письменное сообщение о принятом решении с приложением постановления и разъяснен порядок обжалования.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что действия сотрудников ОМ №1 были правомерными.

Доводы автора кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении материалов проверки по его заявлению и фальсификации постановления от 25.08.2010 года не подлежат проверке, поскольку в суд первой инстанции с жалобой с подобными доводами он не обращался, и они не были предметом исследования в судебном заседании. Жалоба его в суд содержала лишь требования о признании незаконными действий участкового уполномоченного, не сообщившего ему о результатах дополнительной проверки после отмены его постановления от 20 июля 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи