№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Головнева К.К., Зотовой И.Н. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвокатов: Шестопалова А.П., Колмакова Ю.И., осужденного Фомина О.А. при секретаре Калиновой О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов: Шестопалова А.В. и Колмакова Ю.И., кассационной жалобе осужденного Фомина О.А., возражениям потерпевших: ФИО13 и ФИО14 на кассационные жалобы, кассационному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Ермишинскогоо района Рязанской области ФИО8 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2010 года, которым Фомин Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, учащийся <данные изъяты>, ранее не судимый осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения осужденного Фомина О.А. об отмене приговора, объяснения адвокатов Шестопалова А.П. и Колмакова Ю.И. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Фомин О.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ между 4 часами и 4 часами 20 минутами ночи Фомин О.А., в числе прочих лиц провожавших призывника ФИО9 в Вооружённые Силы РФ, находился около здания отдела Военного комиссариата <адрес> (далее военкомат), расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и работником военного комиссариата ФИО10 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Фомин О.А., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО10, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Фомин О.А., не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, умышленно нанёс стоявшему перед ним ФИО10 один удар левой рукой по лицу. После этого, Фомин О.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, нанёс упавшему на землю ФИО10 не менее 4 ударов обутыми ногами по лицу и телу. В результате своих действий Фомин О.А. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мозговые оболочки, по одному кровоподтёку в проекции правой скуловой кости и слизистой верхней губы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни. Также Фомин О.А. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости, по одной ссадине на тыльной поверхности 3 и 5 пальцев правой кисти, которые у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия Фомина О.А. были остановлены работником отдела Военного комиссариата <адрес> ФИО16 после чего, Фомин О.А. покинул место происшествия. Вследствие полученных травм, потерпевший ФИО10 в тот же день был госпитализирован в МУЗ «Ермишинская ЦРБ» с диагнозом: закрытая тяжёлая черепно-мозговая травма, где, не приходя в сознание, умер ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МУЗ «Ермишинская ЦРБ» от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мозговые оболочки. Фомин О.А. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал частично. В кассационной жалобе адвокаты: Шестопалов А.П. и Колмаков Ю.И. просят приговор отменить, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приговор несправедлив. Ходатайства защиты отклонялись без достаточных оснований. В показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО19, ФИО20 имеются противоречия, но судья отказал в проведении проверки показаний на месте. Консультативное заключение специалистов опровергает заключения судебно-медицинских экспертиз. В постановлении суд дал оценку судебно-медицинским экспертизам. Судья не делал замечания государственному обвинителю мешавшему задавать вопросы стороне защиты. Неправомерно суд оценил показания свидетелей ФИО19 и ФИО22 в суде. Обвинение Фомину не конкретизировано, мотивы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что драку начал потерпевший. Суд вышел из совещательной комнаты и вместо приговора возобновил судебное следствие для разрешения якобы ходатайства защиты о проведении повторной экспертизе. При компенсации морального вреда суд не учел материальное положение потерпевших. Осужденный Фомин О.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, поскольку не хотел причинять ему тяжкий вред, тем более смерть. Они дрались, драку начал потерпевший, он защищался. В голову потерпевшего он не бил. Потерпевший мог упасть на лестнице. Судья хотел закончить процесс и был на стороне прокурора. Потерпевший ФИО13 и ФИО14 принесли свои возражения на кассационные жалобы осужденного и адвокатов, просят оставить их без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку: « Но даже, если допустить такой удар ФИО10 головой об асфальт (землю) при его падении, то он опять же и падение и удар, при этом, головой о землю (асфальт) возникли бы не сами по себе, а именно, как полагает суд, от действий Фомина О.А., а не кого либо еще», поскольку приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, а не на предположениях. Выслушав осужденного, адвокатов и прокурора, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования. Обстоятельства дела, вина осужденного Фомина О.А. в совершенном преступлении установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, среди которых показания очевидцев происшедшего свидетеля ФИО23 о том, что возле ворот военкомата потерпевший сделал им замечание в грубой форме и между потерпевшим и Фоминым возник конфликт, они стали ругаться и толкать друг друга, а затем наносить друг другу удары руками и падать, ФИО16 их разнимала, затем он и ФИО16 разняли дерущихся. Свидетель ФИО16 пояснила, что слышала шум возле ворот военкомата, когда вышла на улицу увидела дерущихся ФИО10 и Фомина, попыталась их разнять, но ФИО19 ее оттащил от дерущихся. Затем она увидела лежащего на земле ФИО10, а Фомин наносил ему удары ногами по туловищу и голове. Она оттолкнула Фомина, а потерпевшего отвела в военкомат. Потерпевший не падал. Потерпевшего отправили в больницу. Из заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта ФИО15 следует, что ФИО10 скончался от тяжелой черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть от ударов кулаком или обутой ногой, образование данных телесных повреждений при падении с лестницы не возможно. Также вина подтверждена протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте свидетелей ФИО16 и ФИО20. Поэтому нельзя согласиться с доводами защиты о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судом в приговоре дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20 и ФИО19, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они лишь подтверждают и дополняют друг друга. В материалах дела имеются протоколы показаний на месте свидетелей ФИО16 и ФИО20, в показаниях которых и свидетеля ФИО19 не имеется противоречий, поэтому судом правомерно было отказано в проведении в судебном заседании проверки показаний на месте. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении их ходатайств о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы (основная, дополнительная и комиссионная) не противоречат друг другу. Кроме этого в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который разъяснил имеющиеся сомнения. Не подлежат удовлетворению доводы защиты о том, что суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, дал оценку заключениям судебно медицинским экспертизам, поскольку в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы, судом опровергнуты доводы о необходимости ее назначения, т.к. ответы на вопросы защиты содержатся в проведенных ранее экспертизах и показаниях эксперта ФИО15. Консультативное заключение специалистов на которое ссылается защита, не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований, предусмотренных уголовно-процессуального законодательства, а также противоречит проведенным судебно-медицинским заключениям и показаниям эксперта, полученных в рамках УПК РФ. Доводы защиты о том, что государственный обвинитель мешал защите задавать вопросы участникам процесса голословны и противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не приносилось. Не имеется нарушений требований УПК РФ в действиях судьи, возобновившим судебное следствие, после нахождения в совещательной комнате, поскольку судом было установлено, что в прениях сторон прозвучали новые обстоятельства, и суд возобновив судебное следствие рассмотрел ходатайство защиты о назначении экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о не конкретизации обвинения и не установлении мотива, поскольку в обвинительном заключении и приговоре обстоятельства установлены верно в рамках предусмотренных положениями ст.252 УПК РФ. Судом правомерно было установлено, что драка между Фоминым и ФИО10 произошла, после грубо заявленного замечания ФИО10 в отношении Фомина на его неправомерные действия, после чего между ними возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку и уже входе драке, Фомин и причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, повлекший его смерть, поэтому доводы о том, что драку начал ФИО10 безосновательны. Также безосновательны доводы о том, что Фомин не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку им наносились удары руками, а затем лежащему ФИО10 ногами в голову и туловище и именно от его ударов причинен тяжкий вред здоровью ФИО10, повлекший по неосторожности смерть, а его доводы о причинении данного вреда вследствие падения с лестницы, опровергнуты, как показаниями свидетелей, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, в соответствии со ст.15 УПК РФ суд обеспечил состязательность сторон в уголовном процессе. Наказание Фомину О.А. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ и соразмерно содеянному, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности. Нельзя согласиться с доводами о неправомерности исчисления судом компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку при взыскании компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.151 ГГК РФ. Однако из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на следующую формулировку: «Но даже, если допустить такой удар ФИО10 головой об асфальт (землю) при его падении, то он опять же и падение и удар, при этом, головой о землю (асфальт) возникли бы не сами по себе, а именно, как полагает суд, от действий Фомина О.А., а не кого либо еще», поскольку приговор не может быть основан на предположениях. Меру пресечения осужденному Фомину О.А. необходимо оставить прежней – заключение под стражу, поскольку именно данная мера пресечения может обеспечить исполнение приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2010 года в отношении Фомина Олега Александровича - оставить без изменения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующую формулировку: «Но даже, если допустить такой удар ФИО10 головой об асфальт (землю) при его падении, то он опять же и падение и удар, при этом, головой о землю (асфальт) возникли бы не сами по себе, а именно, как полагает суд, от действий Фомина О.А., а не кого либо еще». Меру пресечения осужденному Фомину О.А. оставить прежнюю – заключение под стражу. Председательствующий Судьи