№ судья ФИО4

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.

при секретаре – Бурмистровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ( основной и дополнительной) осужденного Машникова Г.В., кассационным жалобам адвоката Назарова В.А. и общественного защитника ФИО28, действующих в защиту интересов осужденного Машникова Г.В., возражения на них государственного обвинителя ФИО8, потерпевшей ФИО2 и гражданского истца Голоскокина И.В., на приговор Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2010 года, которым

Машников Геннадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированый и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.2 ст.264 УК РФ, в редакции Федерального закона № 62-ФЗ от 13.06.1996 года к одному году шесть месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Этим же приговором постановлено взыскать с Машникова Г.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, и в пользу гражданского истца Голоскокина Игоря Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Признано также за ФИО2 и Голоскокиным И.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Машникова Г.В. понесенных ими расходов на погребение и лечение с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выступления осужденного Машникова Г.В., адвоката Назарова В.А., общественного защитника ФИО29, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Алехиной О.Н., потерпевшей ФИО2 и гражданского истца Голоскокина И.В., полагавших приговор суда оставить без отмены и изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Машников Г.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель Машников Г.В., управляя на основании нотариальной доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО10, двигался по крайней правой полосе своего направления движения по Северной окружной автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 49,5 км/ч и приближался к первому повороту на <адрес>, расположенному слева по ходу движения. В салоне его автомобиля на заднем пассажирском сидении находились два пассажира.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Машников Г.В. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это время в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части Северной окружной дороги двигался пешеход ФИО23 Проезжая часть была свободной, т.е. транспортных средств, движущихся в попутном и во встречном направлении движения Машникова Г.В. не было, и помех для его движения никто не создавал.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД Машников Г.В. был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом загруженность своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, поскольку было темное время суток, и Машников Г.В., управляя автомобилем, соблюдал требования этого Правила дорожного движения.

Приближаясь к пешеходу ФИО24, частично занимающему его полосу движения, Машников Г.В., в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода, и такая возможность у него была, поскольку остановочный путь его автомобиля при избранной скорости составлял 38 метров, а движущегося по полосе своего движения в попутном направлении пешехода он имел возможность обнаружить на расстоянии не менее 40 метров.

Однако Машников Г.В., грубо нарушая указанные требования ПДД, проявляя преступную небрежность, несвоевременно обнаружив пешехода на полосе движения своего автомобиля, не принял мер к снижению скорости, а примененное им торможение оказалось запоздалым, вследствие чего он у первого поворота на <адрес> совершил правой передней частью своего автомобиля наезд на пешехода ФИО25

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО26 были причинены телесные повреждения: на голове – комплекс черепно-мозговой травмы, включающий: ушибленные раны в области затылочного бугра, кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочно-височной области, линейный перелом пирамиды левой височной кости, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; на туловище – комплекс тупой травмы, включающий: кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, в проекции 2-7 остистых отростков грудного отдела позвоночника, на левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней трети, разрыв левого ключично-акроминального сочленения по передней поверхности, переломы 1-10 левых ребер по околопозвоночной линии (3-8 с повреждением пристеночной плевры и легкого) разгибательного характера, 5-8 левых ребер по передней подмышечной линии сгибательного характера; на конечностях – ссадины на задней поверхности левого бедра в нижней трети, начинающиеся в области подколенной ямки справа до границы средней трети бедра с переходом на внутреннюю поверхность бедра, в поясничной области, в проекции костей лопаток с обеих сторон, кровоподтеки задне-внутренней поверхности правой голени, в обеих подколенных ямках, на задней поверхности области правого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани на задней и боковых поверхностях обоих голеней в нижней и средней трети, на задней с переходом на боковые поверхности нижней трети бедер с захватом подколенных ямок, закрытые поперечные переломы обеих костей обеих голеней, от которых ФИО22 скончался 26 октября 2008 года в ОКБ г. Рязани.

Смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела – повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, повлекших за собой развитие угрожающего для жизни состояния: тяжелого травматического шока и расценивающихся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Машников Г.В. просит приговор суда отменить, т.к. пешеход появился в поле его зрения неожиданно за 3-5 метров. При проведении следственных экспериментов по определению видимости были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Была незаконно произведена регулировка фар его автомобиля следователем ФИО12 и иными лицами. Сам эксперимент производился судом в условиях не соответствовавших условиям ДТП. При производстве эксперименты от 27.07.2009 года была нарушена методика измерений, суд необоснованно отверг данные видимости, полученные в ходе следственного эксперимента с другими автомобилями 06.07.2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.А. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указывается редакция закона на основании, которого Машникову Г.В. предъявлено обвинение. Суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения и сам указал редакцию Федерального закона - № 62ФЗ от 13.06.1996 года. Однако данным Федеральным законом уголовный закон РФ не принимался, а был принят Федеральным законом от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Выводы суда о том, что момент опасности для движения автомобиля Машникова возник не менее чем за 40 метров до пешехода не основан на материалах дела. Осужденному неправомерно вменяется нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку по утверждению Машникова пешеход возник перед ним неожиданно за 3-5 метров, что полностью соответствует схеме осмотра места происшествия. Выводы суда о том, что Машников должен был увидеть пешехода за 40 метров, основаны лишь на предположении, т.е. на данных полученных при определении видимости пешехода. Тогда как по вероятности пешеход неожиданно вышел с обочины на проезжую часть и контактировал с автомобилем левой стороной тела. Суд в приговоре необоснованно критически отнесся к доводам эксперта ФИО14 о необходимости применения в расчетах дополнительного коэффициента 0,6 секунд. Фактически Машников не имел технической возможности избежать наезда на пешехода даже в случае обнаружения его на расстоянии 40 метров.

В кассационных жалобах общественный защитник ФИО27ФИО27 просит приговор суда отменить на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено, что погибший двигался по правому краю проезжей части, а также находился за 40 метров до автомобиля. Не определен и не доказан момент возникновения опасности на пути следования автомобиля. Экстренное торможение Машниковым автомобиля после наезда на пешехода говорит о неожиданности возникновения препятствия на пути следования автомобиля. Суд не дал оценки тому факту, что перед следственным экспериментом проводилась регулировка фар автомобиля Машникова. Все доказательства, исследованные в суде и принятые судьей в основу обвинительного приговора, подтверждают только факт ДТП, но не раскрывают механизм, последовательность и причину этого ДТП. При производстве судебной автотехнической экспертизы не принят во внимание факт нахождения пешехода в темной одежде и не был применен коэффициент 0,6 секунд. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении четвертой автотехнической экспертизы, немотивированно отверг пояснения эксперта ФИО14 и принял пояснения эксперта ФИО16 Причиной ДТП стало грубое нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников прокурор указывает, что приговор суда является законным, мотивированным и обоснованным. В ходе судебного следствия были установлены все обстоятельства совершенного преступления.

В возражении на кассационную жалобу общественного защитника ФИО15 потерпевшая ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы истец Голосокин И.В. не согласен с доводами изложенными в них. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Машникову наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда, является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Машникова в содеянном основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как на доказательство вины осужденного суд правомерно сослался на данные повторного следственного эксперимента от 27 июля 2009 года, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, и заключение комиссионной экспертизы от 22.06. 2010 года, согласно которых водитель Машников имел возможность обнаружить пешехода на расстоянии 46 метров при скорости движения своего автомобиля, примерно 49,5 км/час, а также располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля под управлением осужденного составляет 38 метров.

В связи с чем, нет оснований признать правомерными доводы авторов кассационных жалоб о том, что судом не определен момент возникновения опасности для водителя Машникова. Как следует из указанных выше доказательств опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, госномер № возникла не ранее момента, когда водитель имел возможность обнаружить пешехода на полосе своего движения, т.е. на расстоянии не менее 40 метров.

Что касается утверждений авторов жалоб о том, что у Машникова не было технической возможности предотвратить наезд, в виду того, что пешеход ФИО11 внезапно оказался на пути следования его автомобиля, опровергаются его же показаниями о том, что он увидел темный силуэт пешехода, расположенного к нему спиной на проезжей части, в одном метре от обочины, на расстоянии 3-5 метров. Как установлено в ходе проведения судом второго следственного эксперимента, видимость в направлении движения автомобиля Машникова Г.В. составляла не менее 40 метров, т.е. именно на этом расстоянии водитель должен был заметить находящегося на его полосе движения пешехода, даже одетого в темную одежду без светоотражающих деталей, т.е. при надлежащей внимательности и осмотрительности Машников Г.В. должен был и мог заметить пешехода на безопасном для себя расстоянии и предпринять своевременные меры к торможению и остановке автомобиля. В связи с чем нельзя признать правомерными доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии у водителя Машникова Г.В. технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку остановочный путь его автомобиля (38 метров) позволял ему остановиться до пешехода за два метра.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб о том, что проведение следственного эксперимента 27.07. 2009 года было осуществлено с нарушений требований уголовно- процессуального закона.

Как установлено материалами уголовного дела и проверено судом первой инстанции, перед началом проведения следственного эксперимента 27.07.2009 года в 22 часа 45 минут на участке дороги в месте ДТП было отключено все искусственное освещение, Машникову Г.В. и свидетелю ФИО18 были заданы вопросы о том, соответствуют ли погодные условия и освещение в месте ДТП тем, которые имели место в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, на что оба ответили положительно (т. 1 л.д. 236), это же обстоятельство подтверждается сообщением ГУ Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 366 от 28.07.2009 года (т. 1 л.д. 246). При этом ни свидетель ФИО18, ни подсудимый не заявляли о том, что какие-либо моменты не соответствуют условиям при совершении ДТП. Таким образом, судом были соблюдены все требования, предусмотренные законодательством при проведении следственного эксперимента, и он проводился в условиях максимально приближенных к условиям ДТП 25.10.2008 года, поэтому оснований сомневаться в достоверности полученных результатов при определении величин общей и конкретной видимости в направлении движения автомобиля у суда не имелось.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что в момент ДТП 25.10.2008 года на автомобиле Машникова Г.В. в передних фарах были установлены другие лампы, а перед проведением следственного эксперимента без ведома Машникова Г.В. эти лампы были заменены на лампы усиленного светового потока и отрегулированы, судом проверялись при рассмотрении дела по существу и ничем не подтверждены. Так из показаний самого Машникова Г.В. в ходе следственного эксперимента, следует что свет фар его автомобиля соответствует тому свету, который был ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, при этом с момента ДТП автомобиль не эксплуатировался и световые приборы им не ремонтировались (т. 1 л.д. 236). Также эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 (контролера технического осмотра ГУ «<данные изъяты>») о том, что днем 27.07.2009 года световые приборы автомобиля <данные изъяты> осматривались им с помощью специального прибора на предмет определения силы света и угла наклона, обе фары находились в рабочем состоянии, одна из них светила несколько вниз, при этом регулировка фар не производилась, лампочки из фар не извлекались и не заменялись на другие (т. 2 л.д.16). Эти показания Машников Г.В. в судебном заседании подтвердил. При таких обстоятельства судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что никакой регулировки фар перед проведением следственного эксперимента как таковой не производилось, а имела место проверка их рабочего состояния. Более того, по заявлению подсудимого и его защиты в судебном заседании о том, что перед следственным экспериментом были заменены лампы в передних фарах автомобиля Машникова Г.В. на лампы усиленного светового потока, в связи с чем в ходе эксперимента и была установлена большая видимость в направлении движения, была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, по результатам которой 31.08.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в ходе проверки не было установлено объективных данных о том, что 27.07.2009 года лампы на автомобиле Машникова Г.В. были подменены (т. 2 л.д. 3-5).

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты о несоответствии проведенного эксперимента условиям ДТП неправомерными. Утверждения осужденного о нарушении при эксперименте методики измерений являются надуманными, т.к. не соответствуют материалам дела.

Данные видимости, полученные в ходе следственного эксперимента с другим автомобилем 06.07.2009 года не могли быть использованы судом, поскольку как установлено в судебном заседании итоги данного эксперимента были получены с нарушением процессуального закона о производстве его в условиях максимально приближенных к тем, в котором в прошлом совершалось действие или событие, а именно в эксперименте не принимал участие автомобиль <данные изъяты>, госномер №, которым в момент аварии управлял осужденный. Проведение же вторичного следственного эксперимента было с участием автомобиля, участника ДТП, а поэтому все данные по установлению величины конкретной видимости в направлении движения автомобиля суд правомерно взял за основу. При этом методику измерения применял специалист ФИО20, показания которого суд правомерно положил в основу приговора.

Нет оснований полагать, что вывод суда о том, что момент опасности для движения автомобиля Машникова возник не менее чем за 40 метров до пешехода, является надуманным, поскольку к данному выводу суд пришел исходя из данных следственного эксперимента, заключения комиссионной автотехнической экспертизы, а также из показаний экспертов в судебном заседании. Указанные доказательства которые получили свою оценку в приговоре.

Что касается необходимости применения коэффициента времени реакции водителя 0,6 в части определения величины остановочного пути автомобиля Машникова, коллегия отмечает, что судом в приговоре дано правомерное суждение на основе выводов комиссионной экспертизы и показаний эксперта, принимавшего участие в проведении данной экспертизы, т.к. по отношению ко всем первичным заключениям автотехнической экспертизы комиссионная является определяющей, поскольку является более квалифицированной, т.к. проведена несколькими экспертами. В связи с чем судом взято за основу доказательства вины осужденного именно данное заключение и показания эксперта, что позволило суду исключить применение коэффициента 0,6.

Утверждения авторов кассационных жалоб о возможности перехода пешеходом ФИО11 перед ДТП проезжей части слева на право или обхода находящейся на обочине лужи, не могут служить основанием для освобождения Машникова от ответственности, поскольку как правильно отразил суд в приговоре, не имеет значения двигался пешеход в попутном направлении или стоял на проезжей части дороги, т.к. в любом случае водитель должен был увидеть пешехода на расстоянии не менее 40 метров, что позволило бы ему избежать наезда, применив экстренное торможение.

Являются голословными также доводы о наличии характерных телесных повреждений у ФИО3 с левой стороны. Как следует из заключений судебно-медицинской экспертизы и криминалистической экспертизы от 13 февраля 2009 года, телесные повреждения у погибшего имели место на левой задней стороне тела и конечностей, а также в затылочной области головы, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Машникова контактировал своей правой передней частью с левой задней частью тела и конечностей потерпевшего. Указанные данные не противоречат показаниям самого осужденного о том, что он увидел пешехода перед моментом столкновения, обращенным к нему спиной.

Вопреки утверждениям общественного защитника в кассационной жалобе о том, что причиной ДТП стало грубое нарушение пешеходом требований Правил дорожного движения судом сделан правильный вывод исходя из совокупности добытых доказательств, что причиной наезда на пешехода явилось именно несвоевременное применение осужденным экстренного торможения. Несоблюдение же пешеходом ФИО11 требований ПДД учтено судом при решении вопроса о назначении наказания Машникову как смягчающего обстоятельство.

Нет также оснований полагать, что судом неправомерно вменено нарушение Машниковым п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, поскольку как следствием так и судом установлено, что осужденный несвоевременно предпринял меры к экстренному торможению, вплоть до полной остановки.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Машников Г.ВА. правомерно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку двигаясь в темное время суток по неосвещенной дороге, являясь лицом, управляющим источников повышенной опасности, он должен был вести свое транспортное средство с наибольшей внимательностью и осторожностью, в целях своевременного обнаружения возникновения возможной опасности и своевременно предпринять меры, предписанные Правилами Дорожного движения, что осужденным сделано не было.

Редакция Федерального закона № 62-ФЗ от 13.06.1996 года судом указана неверно, поскольку Уголовный Кодекс РФ принят 13.06.1996 года за № 63 –ФЗ. В связи с чем Машникова необходимо считать осужденным по ст. 264 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06. 1996 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2010 года в отношении Машникова Геннадия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Считать осужденным Машникова Геннадия Владимировича по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года.

Председательствующий:

Судьи: