№ судья ФИО3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Бурмистровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмина С.Ю. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года, которым

Разрешено производство обыска на рабочем месте адвоката Кузьмина Сергея Юрьевича в коллегии адвокатов № по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление Кузьмина С.Ю., адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО19 от 20.08.2008 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 и ч. 2 ст. 183 УК РФ по факту совершения мошенничества в особо крупном размере и незаконном использовании коммерческой информации в отношении ОАО «<данные изъяты>» г. Рязани.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ОАО «<данные изъяты>» - ФИО9, поступившее в ОВД по Октябрьскому району г.Рязани 26.01.2004 года.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ОАО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>. Генеральным директором с 20.12.1996 года является ФИО9 Основная сфера деятельности - производство и реализация магнитоуправляемых контактов (герконов). По экспортным контрактам продукция реализуется зарубежным партнерам в Европе и Юго-Восточной Азии. Организацией работы по реализации продукции ОАО «<данные изъяты>» в период времени с 1998 года до 2001 года занимался отдел внешнеэкономических связей (ВЭС), возглавляемый с 04.03.1999 года до 03.05.2001 года ФИО10, а также назначенным 30.12.1998 года на должность советника генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО11

В период времени с 1998 года по 2001 год ФИО10 и ФИО11 организовали за рубежом ряд коммерческих юридических лиц: «<данные изъяты>» (Германия), АО «<данные изъяты>» (Швейцария), а в РФ, в г. Москве, - их представительства. В Германии управляющим директором копании «<данные изъяты>» документально являлась гражданка ФИО20, директором московского представительства – ФИО10, директором московского представительства фирмы «<данные изъяты>» являлся ФИО11

С 2001 года ФИО10 и ФИО11 организовали реализацию герконов через созданные ими вышеуказанные посреднические компании. Из ОАО «<данные изъяты>» в вышеуказанные компании герконы поставлялись по цене 0,072 доллара США за единицу, а от них реализовывали зарубежным партнерам по цене 0,09 доллара США за единицу. С 2001 года до 2002 года указанные компании с учетом разницы цен суммарных контрактов получили доход на сумму 747 235 долларов США.

Кроме того, в декабре 2000 года ФИО10 и ФИО11, выступая от лица руководства фирмы «<данные изъяты>», инициировали перед ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9 подписание Соглашения об эксклюзивном дистрибьютерстве при продаже герконов на внешний рынок Юго-Восточной Азии только через фирму «<данные изъяты>». Обоснованием необходимости заключения Соглашения, со слов ФИО10 и ФИО11, явились пожелания руководителей зарубежных компаний – основных покупателей герконов (фирмы «<данные изъяты>» (Тайвань) и «<данные изъяты>» (Гонконг). Якобы, без данного Соглашения руководители предприятий могли не подписать план закупок на предстоящий 2001 год, сорвав этим план работы.

Опасаясь срыва поставок и остановки производственных мощностей, ФИО9 в конце декабря 2000 года, выступая от лица ОАО «<данные изъяты>» и находясь на территории поселка <адрес>, вынужден был довериться ФИО10 и ФИО11 и подписать со своей стороны данное Соглашение.

Согласно полученным впоследствии ОАО «<данные изъяты>» сведениям от руководителей фирм «<данные изъяты>» (Тайвань) и «<данные изъяты>» (Гонконг), руководство указанных фирм не обращалось к ФИО11 и ФИО10 с просьбой о предоставлении данного Соглашения.

После подписания Соглашения об эксклюзивном дистрибьютерстве, «03» и «28» мая 2001 года соответственно, ФИО11 и ФИО10 уволились из ОАО «<данные изъяты>», но оба продолжили работу в качестве руководителей московских представительств выше указанных фирм. После увольнения ФИО10 и ФИО11 ОАО «<данные изъяты>» продолжало поставлять продукцию с территории завода, расположенного по адресу: <адрес>, в страны Юго-Восточной Азии путем посредничества через фирму «<данные изъяты>».

В период с 04.07.2002 г. по 15.01.2003 г. ОАО «<данные изъяты>» поставило в адрес «<данные изъяты>» продукцию на общую сумму 943641,90 долларов США, эквивалентную (согласно официальному курсу доллара США на 15.01.2003 года) 30040839,89 рублям. Из которых было оплачено фирмой «<данные изъяты>» 136.877,5 долларов США, эквивалентные 4358179,60 рублям.

25.10.2002 года в ОАО «<данные изъяты>» была проведена проверка внешне-экономической деятельности, которой установлено, что дальнейшее сотрудничество с фирмой «<данные изъяты>» нецелесообразно. По итогам - принято решение о расторжении эксклюзивного соглашения с «<данные изъяты>» от 10.01.2001 года. Об этом 02.12.2002 года было уведомлено руководство «<данные изъяты>», и направлено требование оплатить существовавшую на тот момент задолженность в размере 296 100 тысяч долларов США, эквивалентную 9430785 рублям. Начиная с указанной даты, фирма «<данные изъяты>», сославшись на мнимые нарушения заводом условий Соглашения, перестала выполнять свои обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» по оплате поставленной продукции на сумму не менее 806764,40 долларов США, эквивалентную 25683344,67 рублям.

По мнению следствия, в результате злоупотребления доверием генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 со стороны руководства фирмы «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, совершено хищение продукции ОАО «<данные изъяты>» стоимостью не менее 806764,40 долларов США, эквивалентной 25 683344,67 рублям.

В настоящее время установить местонахождение и провести следственные действия с ФИО11 и ФИО10 не представилось возможным.

Представление интересов фирмы «<данные изъяты>» в арбитражном процессе по делам № и № осуществляет адвокат коллегии адвокатов № г. <адрес> Кузьмин Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кузьмин С.Ю. в порядке передоверия от ФИО12 имеет доверенность от 01.04.2009 года на право представления интересов фирмы «<данные изъяты>». Законность выдачи данной доверенности и правоспособность Кузьмина С.Ю. по представлению интересов фирмы «<данные изъяты>» в настоящее время изучаются следствием по следующим причинам:

- 31.10.2008 года фирма «<данные изъяты>» ликвидирована на основании решения участкового суда Шарлоттенбурга от 30.09.2008 года (номер дела №) в связи с недостаточностью имущества, покрывающего расходы,

- в нарушение «Основ законодательства РФ о нотариате» доверенность на имя Кузьмина С.Ю. выдана не нотариусом <адрес> ФИО13, а лицом, временно исполняющим его обязанности, ФИО14

Учитывая изложенное, следствие приходит к выводу, что в настоящее время реальное руководство фирмы «<данные изъяты>», скрываясь от следствия, через лиц, фактически, не осуществлявших в 2001-2004 г.г. коммерческую деятельность от лица фирмы «<данные изъяты>», под видом арбитражно - правовых отношений, принимает попытки к хищению денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>».

По мнению следствия, с учетом ярко выраженной позиции противодействия (согласно содержанию протокола допроса), имеются достаточные данные полагать, что жилое помещение - квартира по месту фактического проживания Кузьмина С.Ю. - может использоваться им для хранения оригиналов документов: договора поставки, платежные поручения, незаконно полученные доверенности, иные документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В связи с чем следователь обратился в суд ходатайством о даче разрешения на производство обыска по месту работы Кузьмина С.Ю.

Суд своим постановлением от 28 сентября 2010 года разрешил производство обыска по месту работы Кузьмина Сергея Юрьевича на том основании, что оно адвокатом может быть использовано для хранения оригиналов документов, имеющих значение для производства следствия.

В кассационной жалобе Кузьмин С.Ю. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его Конституционные права как гражданина РФ и адвоката Федеральной палаты адвокатов РФ. Простит признать постановление суда незаконным и необоснованным на том основании, что он никогда не имел дело с документами первичного характера между ОАО «<данные изъяты>» и фирмой «<данные изъяты>», все документы, в том числе договора, платежные поручения между этими организациями находились в Арбитражном деле Немецкой институции еще с 2005 года. Никаких платежных поручений, договоров и иных документов хозяйственной деятельности фирмы «<данные изъяты>» у него дома обнаружено не было. Полагает, что действия судьи, выразившиеся в разрешении обыска по месту его жительства грубо нарушили положения ст. 8 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку органам следствия незаконно была предоставлена возможность вторжения в деятельность адвоката и дано некое право нарушения адвокатского иммунитета и адвокатской тайны.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Кузьмин С.В. является представителем компании «<данные изъяты>» в рамках арбитражных дел, действуя от имени компании по доверенности. В связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, у следствия имелись достаточные основания полагать, что рабочее место, может использоваться для хранения оригиналов документов, в частности договора поставки, платежные поручения, незаконно полученные доверенности, и др.

В связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно дал разрешение на производство обыска на рабочем месте Кузьмина по возбужденному уголовному делу.

Доводы автора кассационной жалобы о нарушении судом ст. 8 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» являются неправомерными, поскольку в силу данного закона на основании судебного решения проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвокатов разрешено. Нарушение норм адвокатской этики, вторжение в адвокатскую деятельность, а также разглашение адвокатской тайны постановлением суда не допущено. В качестве адвоката по возбужденному уголовному делу Кузьмин не участвует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года о разрешении производства обыска по месту работы Кузьмина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -