№ 22-1264/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей Мазаевой Т.И. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сушковой С.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2010 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего – до пяти месяцев 19 суток, то есть до 15 октября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Сушковой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 27 апреля 2010 года ФИО1 был задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ. 29 апреля 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями суда от 23 июня и 23 июля 2010 года срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, соответственно, до 27 июля и до 15 августа 2010 года включительно. Срок следствия по данному делу продлен до 15 октября 2010 года. Ввиду того, что срок содержания ФИО1 под стражей истекал 15 августа 2010 года, а следствие к этому времени не представлялось возможным закончить, так как необходимо получить заключения химических экспертиз по изъятым 16 июля 2010 года в ходе обыска по месту регистрации ФИО1 веществ, провести сравнительную химическую экспертизу по изъятым веществам и веществу, которое сбыто ФИО1 и ФИО4 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», предъявить ФИО1 и ФИО4 окончательное обвинение, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, выполнить другие следственные действия, направленные на окончание расследования, следователь СО УФСКН по Рязанской области ФИО5 с согласия руководителя СО ФИО6 06 августа 2010 года возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обосновывая его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оказывал давление на основного свидетеля по делу. Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивирует тем, что он не оказывал давления на свидетеля ФИО8, тот ему должен 80 тысяч рублей, о чем имеется долговая расписка, и поэтому оговаривает его, просит учесть положительные данные о его личности, беременность жены, которая должна родить ребенка. Адвокат Сушкова С.В. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, поскольку факт оказания давления со стороны обвиняемого на ФИО8 с достоверностью не установлен, напротив, 23 июня 2010 года в судебном заседании к материалам дела приобщена написанная ФИО8 собственноручно расписка от 04 апреля 2010 года о том, что он должен ФИО1 80 тысяч рублей, поэтому ФИО1 требовал от свидетеля только лишь возврата долга, а не оказывал на него какого-либо давления в связи с производством по делу; суд не указал, какие достаточные основания имеются полагать, что ФИО1 окажет на свидетеля давление; ссылка суда на то, что, оказавшись на свободе, не согласный с обвинением ФИО1 продолжит оказывать давление на свидетеля, незаконна, поскольку право соглашаться или не соглашаться с предъявленным обвинением принадлежит ФИО1 в силу закона. Полагает, что основания для избрания данной меры пресечения в отношения ФИО1 изменились в связи с представлением в материалы дела долговой расписки, подтверждающей законность действий ФИО1 в отношении ФИО8, и судом не указано иных аргументов, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит принятое судом решение полностью соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому отмене не подлежащим. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных документов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при продлении сроков содержания его под стражей требования ст.109 УПК РФ также соблюдены, все судебные решения вступили в законную силу. Продление срока содержания ФИО1 под стражей до 15 октября 2010 года также произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию обвиняемому указанной меры пресечения, не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, выводы суда, обосновывающие продление срока содержания ФИО1 под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы, подтверждаются имеющимися материалами и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы обвиняемого и его защитника в кассационных жалобах о наличии у ФИО8 долга в сумме 80 тысяч рублей перед ФИО1, о чем имеется соответствующая расписка, и именно эти деньги обвиняемый и требовал у свидетеля, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, как опровергающиеся представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. К тому же приведенные адвокатом и обвиняемым в жалобах доводы ранее при продлении срока содержания ФИО1 под стражей уже рассматривались судами 1 и 2 инстанций, которыми эти доводы признаны несостоятельными. Иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению адвоката, о необходимости изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе не указаны. Основания содержания обвиняемого под стражей являются существенными и не потеряли своего значения до настоящего времени. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что основания для избрания обвиняемому данной меры пресечения изменились в связи с представлением долговой расписки, не заслуживают внимания. Право ФИО1 соглашаться или не соглашаться с предъявленным обвинением постановлением суда не оспаривается. Утверждения обвиняемого о наличии у него беременной жены также являются необоснованными. Согласно имеющимся материалам и объяснениям ФИО1 в судебном заседании, своей семьи у него не имеется, он живет с родителями и сестрой. Что касается положительной характеристики, то данное обстоятельство само по себе при отсутствии других заслуживающих внимания обстоятельств не может являться основанием для отмены или изменения ему меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. В связи с чем постановление суда по изложенным в кассационных жалобах основаниям отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2010 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 19 суток, то есть до 15 октября 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Логинов В.Ф. Судьи Мазаева Т.И. и Важдаева А.М.