№ 22-1126/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 09 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И., судей Логинова В.Ф. и Важдаевой А.М., при секретаре Лощининой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2010 года кассационное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года, которым ходатайство осужденного МАМЕЕВА Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено. Постановлено неотбытый Мамеевым С.А. срок наказания в виде 4 месяцев 15 дней лишения свободы, назначенный ему приговором Ухоловского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2004 года, заменить на исправительные работы на оставшийся срок с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., мнение прокурора Максимова И.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Ухоловского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2004 года Мамеев С.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2001 года, окончание – 16 ноября 2010 года. 17 июня 2010 года осужденный Мамеев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, обосновывая ходатайство тем, что за все время отбывания наказания он имел лишь одно взыскание, которое снято в порядке поощрения, неоднократно поощрялся, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, участвует в общественной жизни отряда, вину признает, гражданский иск выплачивает, место жительства имеет, предоставление работы гарантируется, отбыл 2/3 назначенного наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его. В кассационном представлении помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение по тем мотивам, что Мамеев С.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений, вину в которых не признавал, за время отбывания наказания допустил одно нарушение, что не характеризует его исключительно положительно, имеет исполнительный лист на сумму 40000 рублей, по которому выплаты произведены в незначительной сумме, то есть надлежащих мер к возмещению ущерба не предпринимается, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Осужденный Мамеев С.А. в своих возражениях на кассационное представление прокурора, считая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что доводы прокурора ничем не обоснованы. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежащим. В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Из представленных администрацией исправительного учреждения документов видно, что Мамеев С.А., прибывший в <данные изъяты> 18 марта 2005 года для отбывания назначенного приговором суда наказания, 28 сентября 2005 года за курение в строю был подвергнут взысканию в виде выговора. Все последующее время отбывания наказания он нарушений режима содержания не допускал, напротив, за добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение систематически поощрялся, на момент рассмотрения его ходатайства был поощрен 12 раз, администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно. В судебном заседании представителем администрации ФИО5 был подтвержден вывод администрации о целесообразности замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания. Суд, всесторонне исследовав все поступившие материалы и материалы личного дела осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности замены Мамееву С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Доводы кассационного представления о том, что осужденный имеет одно взыскание, следовательно, он не может характеризоваться исключительно положительно, нельзя принять во внимание, поскольку взыскание осужденным было получено в самом начале отбывания наказания, причем, за нарушение режима содержания, не являющееся в силу ч.ч.1 и 2 ст.116 УИК РФ злостным. Наличие у него исполнительного листа по солидарному иску на сумму 40000 рублей само по себе, при отсутствии данных, свидетельствующих об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, а также отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Что касается ссылки в представлении на осуждение Мамеева С.А. за особо тяжкие преступления и непризнание им вины, то суд не вправе по указанным основаниям отказывать в удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах, постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, отмене не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года в отношении МАМЕЕВА Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Платонов А.И., Судьи Логинов В.Ф. и Важдаева А.М.