№ 22-1217/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей Медведевой О.В. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Донца П.А. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 13 июля 2010 года, которым ходатайство осужденного ДОНЦА Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., выступление адвоката Назаренко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2003 года Донец П.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 09 апреля 2003 года, окончание – 08 апреля 2011 года. 21 мая 2010 года осужденный Донец П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, обосновывая его тем, что он отбыл необходимую часть наказания, вину признал полностью и раскаялся в совершенном преступлении, иска не имеет, имеет постоянное местожительство, двоих детей, является инвалидом 2 группы, в период отбывания наказания заболел туберкулезом легких, ранее не судим. Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Донец А.В. просит постановление суда отменить, вынести частное определение по поводу условий его содержания в СИЗО-1 <адрес> с 24 декабря 2009 года по 22 января 2010 года, мотивирует тем, что судом нарушен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не обеспечено равенство прав по исследованию допущенного им нарушения ПВР в СИЗО-1, в связи с чем считает, что его право на судебную защиту было ограничено. Суд, рассматривая 13 июля 2010 года его ходатайство, выявил обстоятельства нарушения его прав при содержании в следственном изоляторе, однако не вынес частного определения по этому поводу, не назначил прокурорской проверки. Отмечает, что он принимал участие в боевых действиях, имеет медаль «За отвагу», стал инвалидом 2 группы, имеет семью, двоих детей, постоянно работал, в период отбывания наказания заболел туберкулезом легких, в СИЗО-1, куда его доставили после туберкулезного участка, над ним издевались, избили, а 17 января 2010 года наложили взыскание, о котором ему стало известно только 07 июня 2010 года. Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного, считая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому отмене не подлежащим. В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам Донец П.А., отбывая с 15 января 2004 года наказание в <данные изъяты>, не получил ни одного поощрения, напротив, за все время отбывания наказания 18 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 4 раза за злостные нарушения был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на сроки от 7 до 15 суток, причем, последнее взыскание, полученное им 17 января 2010 года, не снято и не погашено в порядке, предусмотренном законом. Между тем, исправление осужденного – это активный процесс, направленный на формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Поведение же осужденного за все время отбывания им наказания свидетельствует о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания. Доводы осужденного о нарушении судом ст.15 УПК РФ, чем ограничено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, суд не только обеспечил осужденного защитником, но и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный Донец активно пользовался предоставленными ему законом правами: заявлял ходатайства, давал объяснения суду. Что касается доводов осужденного о том, что о наложенном на него 17 января 2010 года взыскании он не знал и об этом ему стало известно только 07 июня 2010 года, то судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку Донец П.А. за нарушение правил пожарной безопасности был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, что само по себе опровергает доводы осужденного в указанной части. Статьей 29 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда выносить частные определения (постановления). Как следует из материалов дела, осужденный Донец П.А. не обжаловал ни одно полученное им взыскание, в том числе и последнее. Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не должен был проверять, в каких условиях содержался осужденный Донец П.А. в следственном изоляторе, поскольку осужденным не обжаловалось наложенное на него взыскание. В связи с чем как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции не вправе по непроверенным данным выносить частное определение (постановление) и поручать проведение какой-либо прокурорской проверки. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться в силу ст. 79 УК РФ основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При таких обстоятельствах, постановление суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 13 июля 2010 года в отношении ДОНЦА Павла Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Логинов В.Ф. Судьи Медведева О.В. и Важдаева А.М.