№ 22-1218/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей Медведевой О.В. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 22 июля 2010 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 28 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: следователь СО при ОВД по городскому округу г. Скопин и Скопинскому муниципальному району с согласия руководителя СО возбудил перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.217 УПК РФ были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде. ФИО1 ознакомился с материалами дела в количестве 117 листов из имеющегося 151 листа уголовного дела. 23 декабря 2009 года срок дознания по делу продлен до 6 месяцев, а 28 февраля 2010 года в связи с тем, что предельный срок дознания истек, но дознание окончено не было, прокурором дело направлено по подследственности в СО при ОВД по городскому округу г. Скопин и Скопинскому муниципальному району. 23 апреля 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО1 вину не признал. 04 мая 2010 года производство следственных действий окончено, о чем уведомлены заинтересованные лица, объем уголовного дела составил 1 том на 250 листах. В тот же день с материалами уголовного дела ознакомилась потерпевшая ФИО5, и от защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 06 мая 2010 года, причем, повторно начал ознакомление с самого начала уголовного дела, хотя со 117 листами уголовного дела, не перешивавшегося и не менявшего нумерации, он был уже ознакомлен ранее – по окончании дознания. По состоянию на 08 июня 2010 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с 87 листами уголовного дела, в том числе – 06 мая 2010 года в период с 11 часов до 12 часов 55 минут – с 12 листами уголовного дела, 07 мая 2010 года в период с 10 часов 35 минут до 12 часов 10 минут – с 12 листами уголовного дела, 11 мая 2010 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут – с 1 листом уголовного дела, 12 мая 2010 года в период с 16 часов до 17 часов 15 минут – с 2 листами уголовного дела. 08 июня 2010 года ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела было оставлено без удовлетворения. 30 июня 2010 года срок следствия был продлен до 10 месяцев, то есть до 04 августа 2010 года. ФИО1 23 июня 2010 года в период с 16 часов до 16 часов 50 минут ознакомился с 3 листами уголовного дела, 01 июля 2010 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 17 минут – с 4 листами уголовного дела, 02 июля 2010 года в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 11 минут – с 6 листами уголовного дела, 06 июля 2010 года в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 26 минут – с 7 листами уголовного дела и по состоянию на 06 июля 2010 года он ознакомился со 160 листами уголовного дела, за это время объем уголовного дела с учетом ходатайств ФИО1 увеличился до 281 листа. Таким образом, общий срок следствия по делу на 10 июля 2010 года составляет 9 месяцев 4 суток, из них обвиняемый ФИО1 знакомится с материалами уголовного дела 7 месяцев, то есть он злоупотребляет своим правом и явно затягивает время ознакомления с делом. ФИО1, 1948 года рождения, проживает в г. Скопине, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет высшее образование, не работает, пенсионер, то есть обстоятельств, препятствующих его ознакомлению с материалами уголовного дела в течение всего рабочего времени, не имеется. Из графика ознакомления с материалами дела следует, что ФИО1 не ежедневно знакомится с материалами дела, при этом затрачивая на ознакомление не более 1 часа в день. В связи с чем в ходатайстве ставится вопрос об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на 15 суток, то есть до 28 июля 2010 года включительно. Впоследствии до рассмотрения ходатайства следователь отказался от своих требований в части установления срока адвокату ФИО4 для ознакомления с материалами дела ввиду того, что она полностью ознакомилась с делом. Суд, рассмотрев ходатайство, вынес упомянутое решение. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивирует тем, что он, действительно, по окончании дознания был ознакомлен со 117 листами уголовного дела, но возможность повторного ознакомления с материалами дела предусмотрена законом, к тому же он именно при повторном ознакомлении установил нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ознакомление с материалами уголовного дела он проводит добровольно, хотя устно заявлял следователю об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, однако его просьба удовлетворена не была и соответствующий документ в материалах уголовного дела отсутствует. Приступив к ознакомлению с материалами дела 06 мая 2010 года, он вел свой график ознакомления, в котором привел соответствующие разъяснения, данный график приобщает к кассационной жалобе, так как он подтверждает его доводы о чинимых следствием препятствиях к ознакомлению им с материалами уголовного дела, в связи с чем он обращался к начальнику СУ УВД по Рязанской области с жалобой, но ответа так и не получил. Он неоднократно просил проверить его показания на полиграфе, однако его ходатайства удовлетворены не были. В судебном заседании мнения его и защитника не заслушивались. Расследование по делу проводилось на низком профессиональном уровне, его ходатайства не удовлетворялись, материалы дела сфабрикованы. Отмечает, что в постановлении суда не отражено время нахождения его на излечении в разных больницах в общей сложности 5 месяцев, приведены данные, не подтвержденные материалами дела. Все ознакомление с материалами уголовного дела произведено за 23 дня, то есть в среднем за каждое посещение он знакомился стабильно с 9 листами, о неявке по уважительным причинам – 15 дней – он поставил следователя в известность, 16 дней следователь отсутствовал на работе, а он являлся для ознакомления, но уходил ни с чем, о чем в судебном заседании подтвердил следователь, но это не было отражено в постановлении суда, по вине следователя не мог ознакомиться с более чем 150 листами уголовного дела. В связи с чем утверждает, что с его стороны никакого затягивания ознакомления с материалами уголовного дела не имеется. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежащим. В силу ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1, явно затягивая время ознакомления с делом, не может ознакомиться с материалами уголовного дела в одном томе с 06 мая 2010 года, и это при том, что значительную часть материалов уголовного дела он согласно графику ознакомления изучил с 13 ноября 2009 года по 13 января 2010 года. Приведенные следователем в ходатайстве факты затягивания ФИО1 ознакомления с материалами уголовного дела подтверждаются приобщенным к представленным материалам графиком ознакомления обвиняемого с делом с 06 мая по 06 июля 2010 года. Утверждения обвиняемого в кассационной жалобе о том, что он не затягивал время ознакомления, опровергаются названным графиком, правильность указания в котором даты, времени ознакомления и листов дела удостоверена подписями самого обвиняемого. Помимо этого, о явном затягивании обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствуют также представленный график ознакомления его с делом уже после направления следователем ходатайства в суд и сделанное ФИО1 заявление в судебном заседании о том, что он не желает, чтобы уголовное дело было направлено в суд, так как в его действиях нет состава преступления, и он невиновен. Доводы обвиняемого, приведенные в кассационной жалобе, о чинимых следователем препятствиях в ознакомлении с делом, о просьбе знакомиться с делом совместно с адвокатом, о нахождении его на излечении в период ознакомления, об отсутствии следователя на работе более полумесяца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены. Вопреки утверждениям обвиняемого в жалобе, требования ст.15 УПК РФ судом были соблюдены, обвиняемый и его защитник активно пользовались предоставленными им правами. Доводы ФИО1 в жалобе о низком качестве следствия не относятся к рассматриваемому вопросу. При таких обстоятельствах, постановление суда по изложенным в кассационной жалобе доводам обвиняемого отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 22 июля 2010 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Председательствующий Логинов В.Ф. Судьи Медведева О.В., Важдаева А.М.