№ 22-1513/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 19 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 16 сентября 2010 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., выступление адвоката Борисова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 сентября 2010 года следователь СО при ОВД по городскому округу г. Скопина и Скопинскому муниципальному району ФИО5 с согласия руководителя СО ФИО6 возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свое ходатайство тем, что 13 сентября 2010 года в 05 часов 30 минут двое неизвестных в масках незаконно проникли в <адрес> в <адрес> и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО7 денежные средства в сумме 40000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 5200» стоимостью 5099 рублей и золотые изделия, причинив значительный имущественный вред на общую сумму 95999 рублей. В этот же день по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 14 сентября 2010 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 Поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее совершал аналогичное преступление, нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, судим, следствие считает, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей и тем самым воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, избрание другой, нежели заключение под стражу, меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно. Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивирует тем, что при избрании ему меры пресечения суд обязан был проверить все данные, приведенные следователем в ходатайстве; судом в постановлении в качестве одного из оснований избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу послужила справка о том, что он может содержаться в ИВС, при этом суд не выяснил состояние его здоровья, хотя он был доставлен в суд сразу после операции на лице, и его послеоперационное состояние лишало его в полной мере осознавать происходящее в зале судебного заседания и, соответственно, в полной мере осуществлять свою защиту. Обжалуемое постановление недостаточно мотивировано, судом не учтены его показания в качестве подозреваемого, поведение во время обыска, заверение о том, что он будет сотрудничать со следствием, являться по первому вызову и своим поведением способствовать быстрому окончанию расследования и направлению уголовного дела в суд. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене не подлежащим. В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом на срок от двух до семи лет лишения свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем обоснованно признал указанные обстоятельства достаточными для вывода о том, что ФИО1, будучи на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все приведенные судом в постановлении обстоятельства были исследованы в судебном заседании, сторонами не оспаривались, и по существу не оспариваются ФИО1 в кассационной жалобе. Постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежаще мотивировано. Доводы ФИО1 в жалобе о том, что суд, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел состояние его здоровья, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Как следует из протокола судебного заседания, судом в подготовительной части судебного заседания выяснялся вопрос о состоянии здоровья подозреваемого, возможности его участия в судебном заседании. При этом ФИО1 заявил, что чувствует себя нормально. Ни он, ни его защитник не ходатайствовали об отложении судебного заседания на другое время по мотивам невозможности участия подозреваемого в процессе по состоянию здоровья, ФИО1 активно пользовался предоставленными ему законом правами. Согласно приобщенной к материалам справке лечащего врача от 16 сентября 2010 года у ФИО1 обнаружен подчелюстной абсцесс, который вскрыт, гной удален, рана обработана антисептиками, назначены перевязки и прием антибиотиков. По состоянию здоровья он может содержаться в изоляторе временного содержания. Принятое судом решение основано на представленных материалах и требованиях ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому оно отмене не подлежит. Обстоятельств, влекущих применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, судом не установлено. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 16 сентября 2010 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Кондакова Л.М. Судьи Санникова В.В., Важдаева А.М.