№ судья ФИО3

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н.

при секретаре – Щевьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Рязани от 15 октября 2010 года, которым

обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Грининой Натальи Михайловне установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление адвоката Грининой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Старший следователь МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО10. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Грининой Н.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда Рязанской области от 15 октября 2010 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Грининой Н.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 26 октября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1. указывает, что он не согласен с ограничением времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку законом предоставлено право ознакомления с материалами дела неограниченными во времени. Следователь сам затягивает ознакомление, поскольку редко является к нему в изолятор. В судебном решении суд не обязал следователя в период до 26.10.2010 года ежедневно являться к нему для ознакомления с делом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района младший советник юстиции ФИО8 считает довод обвиняемого ФИО1 несостоятельными. Полагает, что обвиняемый и его адвокат явно затягивал процесс ознакомления, кроме того копии большей части материалов уголовного дела обвиняемому переданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ст.125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, доводы обвиняемого ФИО1 в части неограниченности времени ознакомления противоречат изложенным нормам закона.

Судом правомерно установлено, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела. Так, как следует из материалов дела, с 21 сентября по 6 октября 2010 года из предоставленных следователем дней для ознакомления они знакомились с делом в течение от 40 минут до 2-х часов, а 27 сентября 2010 года ФИО1 вообще отказался от ознакомления с материалами дела. При этом материалы дела составляют всего 3 тома, тогда как основные документы из дела в копиях вручены обвиняемому.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что следователь сам ограничивает его во времени, являются голословными, ничем не подтверждаются. Кроме того, адвокат в судебном заседании подтвердил, что случаев ограничения следователем времени ознакомления с материалами дела не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правильно ограничил ФИО1 и его адвоката во времени ознакомления с материалами дела, предоставленный срок для ознакомления с оставшимися материалами на 361 листе является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2010 года об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Грининой Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: