№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нагайцевой С.Ю. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2010 года, которым

жалоба Нагайцевой Светланы Юрьевны на постановление и.о. прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 от 26 августа 2010 года об отмене постановления следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО7 от 25 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по заявлению Нагайцевых– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление Нагайцевой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагайцева С.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, в котором она сообщила, что ФИО9 в отношении нее были совершены мошеннические действия, а именно, в мае 2006 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора ФИО10 с одной стороны, ФИО1 и ФИО11 с другой стороны был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства, согласно которому они приняли участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» обязалось построить и передать в собственность ФИО1, после введения указанного дома в эксплуатацию, по передаточному акту однокомнатную квартиру, проектный номер 116, расположенную на 8 этаже, проектной общей площадью 33,86 кв. м.. Срок завершения строительства дома - 2 полугодие 2007 г.. Заявительницей внесены денежные средства в ООО "<данные изъяты>" в сумме 354 600 рублей. По настоящее время строительство указанного в договоре жилого дома не завершено, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Суд своим постановлением от 12 октября 2010 года жалобу Нагайцевой С.Ю. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагайцева С.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. По ее мнению суд пришел к выводу о том, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, неверно истолковав ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основания.

Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выполняя указанные требования закона, суд рассмотрел жалобу и пришел к правильному выводу, что постановление прокурора об отменен постановления следователя о возбуждении уголовного дела по заявлению Нагайцевой С.Ю. является законным и обоснованным.

Так, исходя из условий ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ч.4 ст.146 УПК РФ устанавливает, что в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением ст. следователя СО СУ при УВД по <адрес> ФИО7 от 25 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Нагайцевой С.Ю. о совершенных в отношении нее мошеннических действиях.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела в постановлении указано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, как правильно отмечено в постановлении суда, основания для возбуждения уголовного дела в постановлении следователя вообще не указаны. Имеется лишь констатация факта заключения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договора о долевом участии в финансировании строительства, оплате ими денежных средств в кассу ООО, а также того, что строительство дома не завершено, денежные средства ФИО1 не возвращены. Указанные данные действительно не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку следователь не указал, каким именно образом совершен обман ФИО1 и совершено хищение денежных средств.

Суд также констатировал, что постановление прокурором вынесено в установленный законом суточный срок с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В постановлении содержится мотивировка принятого решения и ссылка на нормы уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении постановления 26 августа 2010 года и.о. прокурора Советского района ФИО13 не установлено.

Кроме того, судом сделал правильный вывод, и ним согласна коллегия, что в постановлении прокурора содержится указание о проведении определенных проверочных мероприятий, выполнение которых, по мнению суда, может иметь существенное значение для вывода о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, нет оснований полагать, что конституционные права Нагайцевой С.Ю. были нарушены, постановление судьи законно, обоснованно и мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Нагайцевой Светланы Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -