№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.

при секретаре – Щевьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Насонова А.М. на постановление Советского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2010 года, которым

в принятии жалобы осужденного Насонова Андрея Михайловича на сообщение начальника управления прокуратуры Рязанской области ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление Насонова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20 сентября 2010 года в Советский районный суд г. Рязани поступила жалоба осужденного Насонова А.М. о признании незаконным и необоснованным сообщение работника прокуратуры ФИО6 от 28.07 2010 года на его жалобу от 18.06.2010 года о признании недопустимым доказательством проверки показаний на месте по уголовному делу в обвинении его по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Суд своим постановлением от 24 сентября 2010 года в принятии жалобы Насонову А.М. отказал на том основании, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПРК РФ.

В кассационной жалобе Насонов просит отменить постановление суда, мотивируя свои требования тем, оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ Кроме того, суд не обосновал причины отказа в принятии жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла указанного закона обжалованию подлежат действия должностных лиц в период предварительного расследования уголовного дела. Однако, как видно из жалобы Насонова А.М. в суд он обжалует протокол следственного действия, находящегося в материалах уголовного дела, в рамках которого в отношении него вынесен обвинительный приговор.

В связи с этим суд совершенно справедливо сослался в постановлении на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно указаний которого, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда у судебной коллеги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы Насонова Андрея Михайловича на сообщение начальника управления прокуратуры Рязанской области ФИО7 оставить без изменения, а кассационную. жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :