№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на ответ начальника отдела гособвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО6 от 4 октября 2010 года возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что возврат его жалобы не является препятствием обращения заявителя с этой же жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков в суд, к подсудности которого рассмотрение жалобы отнесено законом.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выступление адвоката Филимоновой Н.В.. поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела гособвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО6, которая своим ответом от 4 октября 2010 года отказала ему в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его заявлению в СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области.

Суд своим постановлением от 19 октября 2010 года возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, поскольку не указаны сведения, необходимые для рассмотрения ее по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку им указаны все необходимы сведения, он считает, что старший советник юстиции ФИО6 отказав ему в личном ознакомлении с материалами проверки, нарушила его конституционные права, закрепленные в ч.2 ст.24 Конституции РФ, а также затрудняет ему доступ к правосудию.

Дела рассмотрено без участия ФИО1, который находится в местах лишения свободы, ему предложено было довести свою позицию по кассационной жалобе в письменном виде, либо путем допуска своего представителя. В рассмотрении дела принимал участие адвокат ФИО7 в интересах заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд сделал обоснованный вывод, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку из жалобы нельзя сделать вывод с каким досудебным производством и по какому делу, было связанно его (ФИО10) обращение в СУ СК при Прокуратуре РФ по Рязанской области, то есть не указанно, в связи с чем была связанна проведенная проверка, с материалами которой он просил его ознакомить. Отсутствие в жалобе указанных судом сведений препятствует рассмотрению ее судьей, поскольку невозможно сделать вывод, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и подсудно ли дело по рассмотрению жалобы данному суду.

Конституционные права заявителя не нарушены, поскольку он, после устранения указанных в постановлении недостатков, вправе обратиться в суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 19 октября 2010 года о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :