№ судья ФИО2 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 2 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А. при секретаре – Щевьевой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы на результаты проверки, проведенной в порядке надзора по его обращению прокуратурой Рязанской области. ФИО1 разъяснено, что он вправе обратиться в суд с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор суда. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление адвоката Курганниковой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на результаты проверки, проведенной в порядке надзора прокуратурой Рязанской области по его жалобе. Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2010 года жалоба ФИО1 возвращена ему в виду того, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что он обжалует не приговор, а бездействие должностного лица, а именно прокурора ФИО7, которым формально была проведена проверка по уголовному делу в отношении него. Дело рассмотрено без участия ФИО1, который находится в местах лишения свободы, ему предложено было довести свою позицию по кассационной жалобе в письменном виде, либо путем допуска своего представителя. О дате и времени рассмотрения дела он извещен заблаговременно. В рассмотрении дела интересы заявителя осуществлял адвокат Курганникова З.А.. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Таким образом, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействия) указанных должностных лиц в период предварительного расследования,. т.е в ходе досудебного производства. Однако, как следует из жалобы, поступившей в Советский районный суд г. Рязани, ФИО1 обжаловал в прокуратуру Рязанской области материалы уголовного дела, по которому в отношении него вынесен обвинительный приговор, а затем по этим же доводам обжалованы действия зам. прокурора ФИО7, т.е фактически обжалуются действия должностного лица на судебной стадии. При таких условиях суд обоснованно сослался на положение п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.402 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :