№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 09 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н. при секретаре Щевьевой Е.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО10 на постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Кораблинского района для устранения допущенных следствием нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по делу на основе данного заключения и обязанности прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. настаивающей на отмене принятого судом решения, судебная коллегия установила: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон – LG –W- 300 стоимостью 3000 руб., принадлежащий ФИО8, а также ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 1993 года выпуска, принадлежащего на основании генеральной доверенности ФИО7 стоимостью 7500 рублей. Затем вышел из квартиры, и, подойдя к стоявшему около дома автомобилю марки <данные изъяты>, открыл дверной замок, сел в салон, завел с помощью ключа от замка зажигания двигатель, и уехал на нем с места происшествия, тайно похитив автомобиль, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб. Суд, проведя судебное заседание, принял решение в порядке п.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Согласно обвинительному заключению потерпевшими по делу признаны ФИО7, которому принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, оцененный последним в размере 7500 рублей, и ФИО8, которой принадлежал телефон LG W – 300, оцененный потерпевшей на сумму 3000 рублей. В судебном заседании было установлено, что собственником похищенного автомобиля является ФИО9, которая на основании генеральной доверенности передала ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №. Договор купли – продажи данного автомобиля он с ФИО9 не заключал. Кроме того, суд считает, что на предварительном следствии не проводилось исследование (экспертом, специалистом) стоимости (с учетом износа на момент совершения преступления) сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО8. Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что установленные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и уголовное дело подлежит возвращению прокурору. В кассационном представлении заместитель прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО10 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд проведя судебное следствие, прения сторон и выслушав последнее слово подсудимого, не поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, вынес упомянутое решение, нарушив процедуру судопроизводства. Кроме того, установленные в судебном заседании нарушения, не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку ФИО12 была признана судом потерпевшей, а стоимость похищенного телефона суд мог установить, назначив по делу экспертизу. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. На основании ст. 381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены, или изменениями судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 октября 2010 года суд, проведя судебное следствие, выслушав прение сторон и последнее слово подсудимого удалился в совещательную комнату, для постановления приговора. По возвращении из совещательной комнаты, суд в нарушении ст. 310 УПК РФ, которая регламентирует порядок провозглашения приговора огласил постановление о возвращении дела прокурору. Между тем, суд придя в совещательной комнате к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, обязан был возвратиться из совещательной комнаты, возобновить судебное следствие, поставить на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору, выслушать мнение участников процесса по указанному обстоятельству, после чего удалиться в совещательную комнату и принять решение. Таким образом, судом нарушена процедура принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, что является безусловной отменой принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Кораблинского района для устранения допущенных следствием нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по делу на основе данного заключения и обязанности прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений- отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного следствия для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Председательствующий Судьи