№ Судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 2 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего -Кондаковой Л.М., судей - Головнева К.К. и Колупаевой С.А., при секретаре – Щевьевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе адвоката ФИО15, в защиту осужденного Шустова Э.П., кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Шустова Э.П.,, возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО6, на приговор Советского районного суда Рязанской области от 30 октября 2009 года, которым Шустов Эдуард Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, не судим. ОСУЖДЕН по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление осужденного Шустова Э.П. и адвоката Катаргиной Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шустов Э.П. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 25 минут, на территории <адрес>, житель <адрес> - Шустов Э.П. договорился с неустановленным следствием лицом о совершении разбойного нападения на ювелирный салон-магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в целях хищения чужого имущества, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Для реализации задуманного Шустов Э.П. и неустановленное следствием лицо на Центральном рынке <адрес>, расположенном между <адрес> и <адрес>, приобрели темные кепки-бейсболки, солнцезащитные очки и полиэтиленовую сумку, после чего проследовали к указанному ювелирному салону-магазину. По дороге от Центрального рынка <адрес> до салона магазина «<данные изъяты>», Шустов Э.П. и неустановленное следствием лицо, распределили свои роли во время разбойного нападения на ювелирный салон-магазин, а также решили совершить его с применением предмета внешне похожего на пистолет, использовав его в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, Шустов Э.П. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, вошли в помещение ювелирного салона – магазина «<данные изъяты>», принадлежащего сети магазинов «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, напали на работников магазина ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудника ЧОП «<данные изъяты>» ФИО12. При этом неустановленное следствием лицо, применяя предмет, внешне похожий на пистолет, ранее переданный ему Шустовым Э.П., используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, подавив волю к сопротивлению, потребовал от находившихся в салоне-магазине не двигаться, и приставил предмет, внешне похожий на пистолет, к голове ФИО12 После чего работники магазина ФИО9 и ФИО11, испугавшись применения указанного выше предмета неустановленным следствием лицом, легли на пол, ФИО10 зашла в подсобное помещение магазина, а сотрудник ЧОП «<данные изъяты>» ФИО12, под приставленным к его голове предметом, используемым в качестве оружия, внешне похожим на пистолет, присел на корточки. Шустов Э.П., действуя согласно распределенным ролям, используя топорик, который заранее они нашли в одном из близлежащих дворов, разбил остекление витрины и открыто похитил принадлежащие ИП «<данные изъяты>» 273 ювелирные изделия, всего на общую сумму 269 594 рубля. Всего Шустов Э.П. совместно с неустановленным следствием лицом похитили чужое имущество, стоимостью 6165 376 рублей. Сложив похищенное в заранее приобретенную на Центральном рынке <адрес> сумку, Шустов Э.П. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 материальный ущерб в размере 5895782 рубля, относящийся к особо крупному размеру, ФИО14 материальный ущерб в размере 269 594 рублей, относящийся к крупному размеру. Подсудимый Шустов Э.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат ФИО15, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Шустова на ч. 4 ст. 162 УК РФ не доказана. Защита настаивала на признании ряда косвенных доказательств недопустимыми, однако суд не счел возможным в полной мере правильно оценить данные доказательства, выявить неполноту совокупности данных доказательств. Ни один свидетель не смог подтвердить нахождение Шустова на месте преступления и участия в нем. Не обнаружены и не изъяты предметы и вещи, которыми преступники пользовались в момент преступления. Является недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого Шустова Э.П. от 07.06.2008 года, т.к. перед изготовлением протокола допроса к Шустову могли применяться недопустимые меры воздействия, что подтверждается наличием у Шустова проникающего ранения, которого при задержании в <адрес> не было. Почерковедческая экспертиза исследовав данный протокол допроса дала неоднозначное заключение, поэтому данный протокол допроса не может быть принят за доказательство и подлежит исключению. Не состоятельна ссылка суда на то, что Шустов в ходе допроса 7.06.08 года рассказал о существенно важных деталях, известных лишь очевидцам преступления, т.к. свидетели были допрошены задолго до задержания самого Шустова. Суду представлены детализации счетов Алениной от 16.04.09 года, которые явно не совпадают с протоколом осмотра биллинга ОАО «<данные изъяты>», и в ходе судебного заседания не удалось выяснить причину несовпадений. С учетом личности и поведения Шустова в первую очередь должна была проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. В случае невменяемости Шустова возникает вопрос и о неправильном назначении наказания. Подсудимый и защита в судебном заседании представили ряд доказательств о непричастности Шустова к инкрементируемому ему деянию и может быть обвинен и осужден за иное преступление. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шустов Э.П. просил переквалифицировать обвинение на ст. 175 УК РФ или отменить приговор суда. По его мнению неправильная квалификация и нарушения в ходе следствия повлияли на мнение суда в приговоре. Судом использованы доказательства, добытые незаконным путем. Так, показания свидетелей не только не указывают на то, что это преступление совершил он, но и наоборот, что это преступление он не совершал. Судом не опровергнуты показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а показания потерпевших противоречивы и этому суд не дал оценки. В судебное заседание не был вызван и допрошен свидетель ФИО19, который мог бы доказать его непричастность к преступлению. Не были допрошены понятые, присутствующие при изъятии у него золотых изделий. Суд признал его виновным только по показаниям, данных им на предварительном следствии, чем нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в дальнейшем он отказался от данных показаний, а другие доказательства отсутствуют. К тому же данные показания получены следствием незаконным путем, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в частности пытки. Всему этому суд не дал должной оценки. В судебном заседании он подробно рассказал о колото-резанной ране живота, которая обнаружилась у него в ходе обыска у его гражданской жены. Судья поручила провести проверку, но прокуратура ограничилась лишь предоставлением проверки годовой давности. Жалобу в прокуратуру г. Рязани он отправил 25 декабря 2008 года и до сих пор не получил официального ответа, на который мог бы написать протест и обжаловать в законном порядке. Получил его только после вынесения приговора. Утверждения следователя о том, что им при ознакомлении с материалами дела был уничтожен протокол допроса от 07.06. 2008 года, ничем не подтверждаются. Не была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза протокола допроса от 7.06.08 года, однако, первая экспертиза противоречива и делает только предположительные выводы. Суд сделал выводы только на показаниях заинтересованных лиц, не допросив при этом лиц, которые могли подтвердить его непричастность к совершенному преступлению, необоснованно отверг показания допрошенных свидетелей. Суд не принял во внимание нарушения его прав при производстве предварительного расследования, не проверены правильность проведения отдельных следственных действий. Не была проведена экспертиза в отношении золотых изделий, а поэтому не проверена их стоимость. Не дана оценка в приговоре тому, что следы, обнаруженные на месте преступления (отпечатки пальцев) ему не принадлежат. Не проверена принадлежность орудий преступления (вязаных шапочек, гаечного ключа, куртки и т.д.) О непричастности его к совершенному преступлению говорит тот факт, что очевидцы не опознали его как лицо, совершившее нападение на ювелирный магазин, на составленном фотороботе изображено не его лицо. Судом искажено заключение специалиста ФИО21, который утверждал, что абонент по мобильному телефону мог находиться также за 35 км от г. Рязани. Нарушение его права на защиту не принято во внимание судом.. Суд не провел психолого-психиатрическую экспертизу, хотя установил, что он сам себе нанес ранение живота. В возражениях на кассационные жалобы прокурор считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах, добытых законным путем, назначенное наказание справедливым, в связи с чем не подлежит отмене, а жалобы осужденного Шустова Э.П. и его защитника удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шустова в содеянном основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Как на доказательство вины осужденного суд правомерно сослался на его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07.06.2008 года, где он пояснял, что он действительно совместно с братом своей сожительницы совершил разбойное нападение на ювелирный магазин в г. Рязани. При этом Наумов использовал для удержания охранника пневматический пистолет, который принадлежит ему (Шустову). Данное доказательство не было оснований суду признать недопустимым, поскольку его показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом он был также предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и после последующего отказа от них. Отсутствие оригинала протокола допроса в качестве подозреваемого Шустова не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, т.к. судом с достоверностью установлено, что осужденных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ вырвал 2 листа протокола и засунул их в рот, в связи с чем они были утрачены. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24. Нет также оснований полагать, что протокола допроса от 7. 06 2008 года не было вообще. Судом исследовалась ксерокопия данного протокола допроса, имеющаяся в деле, представленная Советским районным судом <адрес> из материалов дела по ходатайству следователя о продлении срока содержания Шустова под стражей. Кроме того, в судебном заседании исследовалось дело об избрании Шустову меры пресечения в виде заключения под стражу тем же судом, в материалах которого имеется надлежащим образом заверенная копия протокола допроса подозреваемого Шустова Э.П.от 07.06.2008 года. Необходимо заметить, что как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в кассационных жалобах осужденный говорит о том, что протокол допроса его в качестве подозреваемого сфальсифицирован следствием. В то же время, Шустов не отрицает, что им были даны такие показания, однако, он это сделал под принуждением, т.к. к нему применялись пытки. Такие противоречивые показания говорят о желании Шустова уйти от ответственности любыми средствами. Судом проверено в судебном заседании, и этому дана надлежащая оценка в приговоре, применение в виновному недозволенных методов следствия с целью принудить его к даче признательных показаний, что не нашло своего подтверждения. Так данные заявления Шуства были предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, согласно которых факт применения недозволенных приемов следствия к нему установлен не был, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании были допрошены следователь ФИО25, который производил допрос Шустова 07.06.2008 года, следователь ФИО26, производивший его задержание, оперативный работник ФИО27. Все они утверждали, что никакого физического насилия к осужденному не применялось. Утверждения Шустова о применении к нему пыток опровергается также отсутствием у него каких бы то ни было телесных повреждений, т.е. следов пытки. Кроме этого, судом проверено предположение Шустова, что на ксерокопии протокола его допроса подписи и рукописные тексты выполнены не им. Была проведена почерковедческая экспертиза, на заключение которой суд ссылается в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Согласно выводам данной экспертизы на ксерокопии протокола допроса Шустова от 07.06.2008 года запись "с моих слов записано верно мною прочитано" выполнена самим Шустовым, а также подписи от имени Шустова выполнены также им. Доводы осужденного о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, опровергаются показаниями эксперта ФИО28 в судебном заседании, где он не исключил, что эти подписи и запись в протоколе сделаны самим Шустовым. Проведения дополнительной почерковедческой экспертизы при таких обстоятельствах не требовалось. Помимо этого, той же почерковедческой экспертизой сделаны выводы о том, что последний уцелевший лист протокола допроса, уничтоженного Шустовым, является оригиналом. Данные выводы опровергают утверждения авторов кассационных жалоб о не существовании протокола допроса Шустова от 07.06.2008 года. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса осужденного от 07.06.2008 года, заключения почерковедческой экспертизы у суда не имелось и этому в приговоре дана надлежащая оценка. Нет оснований признать правомерными доводы в кассационных жалобах о том, что признание подсудимым своей вины не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме показаний Шустова на предварительном следствии в качестве подозреваемого как на доказательство его вины суд в приговоре сослался на показания очевидцев, потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, свидетеля ФИО29. Данные показания по существенно важным деталям согласуются с показаниями Шустова от 07.06.2008 года. В частности, по действиям нападавших, их роли каждого, их одежде, наличию у них предмета, похожего на пистолет и т.д.. Исследуя данные показания, и сопоставив из с показаниями Шустова, суд правильно сделал вывод, что ряд деталей разбойного нападения не описанных и не известных свидетелям, стал известен исключительно из показаний Шустова. Полагать, что их показания, по утверждению осужденного, являются противоречивыми, нет оснований, поскольку как на предварительном следствии, таки в судебном заседании потерпевшие давали стабильные показания. Доказательством по делу также является протокол обыска в жилище Шустова Э.П. от 07.06.2008 года, который также оспаривался как осужденным, так и его адвокатом, в виду того, что в ходе обыска к осужденному применялись недозволенные методы следствия, в результате чего ему была причинена травма. Однако, как отметил суд, и с ним согласна судебная коллегия, протокол обыска и сам обыск произведены без нарушения требований УПК РФ. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, допрошенных в судебном заседании, основанием для проведения безотлагательного обыска явилось сообщение Шустова во время допроса о нахождении похищенных ювелирных изделий в его жилище. Обыск проводился в присутствии понятых, самого Шустова и хозяйки дома ФИО16. В последствии законность проведения обыска проверялась судом и нарушений уголовно-процессуального закона установлено не было. Что касается утверждений Шустова о том, что в ходе обыска ему было причинено ранение, было также проверено судом и ничем не подтвердилось. Так суд установил, что телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки Шустов причинил себе сам в ходе обыска. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, производившими следственное действие, а также пояснениями Шустова в судебном заседании 08.06.2008 года при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, где он утверждал, что сам "вскрылся" ножом, не выдержав пыток. Таким образом, оснований признавать недопустимым доказательством протокола обыска также у суда не имелось. Далее суд вполне правомерно связал показания Шустова на следствии с исследованными судом сведениями о соединении абонента с номером №, зарегистрированным на его имя, который по данным ОАО "<данные изъяты>" 16.04.2008 г. находился именно в черте г. Рязани с 9 часов до 16 часов, т.е. в период времени совершения нападения на ювелирный магазин. Наличие противоречий, в детализации телефонных соединений с аппарата Шустова, предоставленных ОАО "<данные изъяты>" по запросу следователя и по запросу ФИО17, не опровергает установленный судом факт нахождения этого абонента а черте г. Рязани 16 апреля 2008 года. Утверждения Шустова о том, что 16 апреля 2008 года он передавал свой телефон ФИО34, который вернул его только на другой день, являются голословными, ничем по делу не подтверждены. Осужденный в кассационной жалобе отмечает, что суд не допросил в качестве свидетеля указанного им свидетеля ФИО35. Однако, говоря об этом, он не сообщил суду данные о свидетеле, его местонахождение, согласно которым суд мог бы вызвать его в судебное заседание. При этом ни он, ни его адвокат в судебном заседании не заявляли ходатайства о допросе данного свидетеля. В связи с чем суд признал указанные данные голословными. Не заявлялось ходатайство и о допросе понятых, принимавших участие при производстве обыска, а поэтому суд по своей инициативе не вправе был вызывать понятых для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, т.к. в данном случае была бы нарушена состязательность сторон в процессе. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО17, которые пытались подтвердить алиби Шустову на 16 апреля 2008 года. Данные свидетели действительно состоят в близких отношениях с осужденным, а их показания даны с целью освободить его от уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО36, утверждавшего, что в момент задержания Шустов говорил, что золотые украшения ему переданы для продажи, нельзя принимать во внимание, поскольку задержанных действительно мог утверждать такую версию. Однако, после проведения обыска в его жилище, он дал иные показания, которые, как указывалось выше, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных достоверных доказательств, в своей совокупности, свидетельствующих о совершении Шустовым Э.П. 16 апреля 2008 года разбойного нападения на магазин "<данные изъяты>"на <адрес> и хищении оттуда ювелирных изделий. В связи с чем доводы авторов кассационных жалоб о том, что показания свидетелей указывают на то, что на месте преступления его не было, не обнаружены и не изъяты предметы, которыми преступники пользовались в момент преступления нельзя признать обоснованными в виду изложенных выше обстоятельств. Квалификация действий осужденного судом дана правильно по п. "б" ст. 175 УК РФ у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия. Не было оснований для назначения судом психолого-психиатрической экспертизы, поскольку нанесение самому себе телесного повреждения не вызывает сомнения в его психическом состоянии, т.к. в судебном заседании установлено, что сделал он это только с целью создать видимость применения к нему пыток работниками милиции и избежать уголовной ответственности. Что касается доводов жалоб о неправомерности отказа судом в проведении экспертизы в отношении изъятых золотых изделий с целью определении их стоимости, они также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в назначении такой экспертизы не имеется. Стоимость золотых изделий была указана на ценниках и подтверждена документально. Право на защиту Шустова Э.П. ни судом ни следствием нарушено не было, с момента задержания адвокат по делу принимал участие во всех следственных действиях, после чего по желанию Шустова участвовал адвокат по соглашению. Причем, при производстве следственных действий или в судебном заседании ни от осужденного, ни от его защитником не поступало заявлений о каких-либо нарушениях прав Шустова. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Рязани от 30 октября 2009 года в отношении Шустова Эдуарда Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>