22 – 1647/ 2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Кондаковой Л.М.., судей – Зотовой И.Н., Логинова В.Ф., при секретаре – Бахметьевой Т.В., с участием переводчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саньковой Е.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, возражения заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО4 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 октября 2010 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживал по адресу :<адрес>, ранее не судим, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. до 19 декабря 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение адвоката Саньковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката об отмене постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия возбуждены 6 уголовных дел, по которым ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. 27 октября 2010 года в 22 часа 35 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По данному ходатайству постановлением Московского районного суда г.Рязани от 29 октября 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, т.е. до 19 декабря 2010 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Санькова Е.Ю. в защиту интересов подозреваемого полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что судом не были в должной мере учтены следующие обстоятельства: регистрация и проживание ФИО1 на территории Рязанской области, отсутствие у него судимостей, семейное положение, наличие работы, положительная характеристика, полное признание вины, раскаяние. Подозреваемый не будет скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Таким образом, при принятии решения судом не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ были проверены и дана оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости изоляции ФИО1 от общества. Преступления им были совершены в отношении престарелых женщин, скрывает от следствия сведения о соучастниках, нахождение похищенных денежных средств. Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия принятое решение находит законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учтены тяжесть преступлений, в котором подозревается ФИО1, сведения о его личности и обоснованно сделан вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, ФИО1 имеет близких родственников, проживающих в Армении, следствию необходимо выполнить большой объем следственных действий, связанных с установлением обстоятельств преступлений, в которых подозревается ФИО1. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с признанием ФИО1 своей вины в настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, касающиеся виновности, не могут быть предметом рассмотрения суда по делам о мере пресечения, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ». Семейное положение подозреваемого, его трудовая деятельность при принятии решения суду 1 инстанции были известны. Таким образом, тщательно исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений конституционных прав подозреваемого нет. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий : Кондакова Л.М. Судьи : Зотова И.Н., Логинов В.Ф.