№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2010г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Головнева К.К. при секретаре Щевьёвой Е.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Галушкиной Т.В. рассмотрела дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1, возражению заместителя руководителя отдела следственного комитета ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2010г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть, до 16 декабря 2010 года включительно, что составит 9 месяцев 18 суток срока содержания его под стражей на предварительном следствии, а общего срока содержания его под стражей – 13 месяцев 5 суток. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление ФИО1, поддержавшего свою жалобу, выступление адвоката Галушкиной Т.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н об оставление постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По данному уголовному делу органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ. в обвинении указано, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего фактического проживания: в <адрес>, в ходе возникшего конфликта из личной неприязни он умышленно совершил убийство своей жены – ФИО8 путем нанесения ей более 30 ударов ножом по различным частям тела. По факту обнаружения трупа ФИО8 11 ноября 2009 года Железнодорожным МСО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.91 УПК РФ. 13 ноября 2009 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался. В последний раз он был продлен постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 августа 2010 года до 21 ноября 2010 года включительно. 19 ноября 2009 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 27 апреля 2010 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 28 июля 2010 года исполнявшим обязанности прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу. Между тем, 3 сентября 2010 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Рязани для устранения допущенных нарушений. Прокуратурой района на постановление судьи было принесено кассационное представление, в связи с чем оно вступило в силу лишь 11 ноября 2010 года. 16 ноября 2010 года уголовное дело для устранения допущенных нарушений было передано прокурором района в Железнодорожный МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области и в тот же день было принято к своему производству заместителем руководителя данного следственного органа ФИО10 18 ноября 2010 года заместитель руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО10 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО11 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 еще на 25 суток. Ходатайство следователь обосновал необходимостью выполнения положений ст. 221 УПК РФ и в обоснование ходатайства ФИО10 привел суду следующие доводы: срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 21 ноября 2010 года, однако к этому сроку устранить допущенные нарушения, завершить предварительное следствие по уголовному делу и вновь направить его в суд для рассмотрения по существу не представляется возможным. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено 3 сентября 2010 года, однако вступило в силу лишь 11 ноября 2010 года, в связи с чем, уголовное дело поступило в следственный орган для устранения допущенных нарушений только 16 ноября 2010 года. Оставшегося срока для устранения допущенных нарушений, завершения предварительного следствия по уголовному делу и повторного направления уголовного дела в суд недостаточно. В связи с необходимостью выполнения соответствующих процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений и окончание предварительного расследования, первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО12 установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев 10 суток, то есть до 16 декабря 2010 года.. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Следствие полагает, что имеющиеся обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также совершить новые преступления. В судебном заседании 19 ноября 2010г. ходатайство следователя было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 25 суток, то есть, до 16 декабря 2010 года включительно, что составит 9 месяцев 18 суток срока содержания его под стражей на предварительном следствии, а общего срока содержания его под стражей – 13 месяцев 5 суток. В кассационной жалобе(основной и дополнительной) ФИО1 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде для получения квалифицированной психиатрической помощи, мотивируя тем, что продлевая срок содержания под стражей до 16 декабря его ограничили во времени ознакомления с материалами дела, не доверяет судебно-психиатрической экспертизе, ухудшение его психического состояния препятствует ему участвовать в следственных действиях, не согласен с исчислением сроков содержания под стражей. В возражении на кассационную жалобу ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, не имеется. В соответствии со ст.109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ст.109 УПК. По ходатайству следователя судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Поскольку к моменту вынесения решения закончить ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела и выполнить по нему предусмотренные УПК РФ дальнейшие действия не представлялось возможным, судья обоснованно продлил срок содержания его под стражей. При этом суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учитывал данные о его личности и фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение. Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется. Поэтому доводы обвиняемого о том, что с окончанием расследования необходимость содержания его под стражей отпала, являются несостоятельными. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления его, об отсутствии доказательств их наличия не могут быть признаны состоятельными. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, оценка доказательств, в частности, заключение судебно-психиатрической экспертизы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. ФИО1 на нарушение судом презумпции невиновности материалами не подтверждаются, поскольку в постановлении не утверждается о виновности обвиняемого, а указывается о предъявленном ему обвинении. Вопреки доводам ФИО1, изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "с" ч.1 ст.5 которой предусматривает арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. ФИО1 на обжалование судебного решения не нарушено: его жалобы приняты и направлены для кассационного рассмотрения. Его ссылки на необъективность судебного постановления являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не окончил выполнение требований ст.217 УПК РФ. Обоснованно суд пришел к выводу, что срок содержания под стражей ФИО1 с 28 июля 2010 года до 16 ноября 2010 года (с момента направления прокурором уголовного дела в суд до момента возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений) в общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей именно на предварительном следствии не входит. Уголовное дело находилось в суде и ФИО1 продлевался срок содержания под стражей определяемой судом в пределах, предоставленных ему п. 3 ч. 1 ст. 228, ст. 255 УПК РФ полномочий. В связи с этим, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия на 21 ноября 2010 года составлял 8 месяцев 23 суток. Правильно судом продлен срока содержания ФИО1 под стражей еще на 25 суток, до 9 месяцев 18 суток, то есть до 16 декабря 2010 года включительно. Оснований для изменения постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2010г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи