№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2010г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Головнёва К.К. при секретаре Щевьёвой Е.И. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2010г., которым жалоба заявителя ФИО1 возвращена заявителю, разъяснено ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление Курганниковой З.А, поддержавшей жалобу ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани при прокуратуре РФ по Рязанской области. В жалобе ФИО1 указал, что 20 сентября 2010 года им была направлена в адрес Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ на имя руководителя жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако до настоящего времени до него не доведено никакого решения, и не разъяснен порядок его обжалования. В связи с чем ФИО1 считает, что он лишен возможности осуществлять своё конституционное право на обжалование решения, принятого должностным лицом, что ограничивает его доступ к правосудию. Суд своим постановлением возвратил жалобу в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в виду того, его жалоба в суд содержит все необходимые сведения, для рассмотрения по существу. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием. В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем. Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом. Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения. Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая ФИО1. в принятии к рассмотрению жалобы суд правомерно сослался п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года согласно которого при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Суд совершенно справедливо указал в постановлении, что в жалобе не указанны обстоятельства дела, а именно, жалоба ФИО1 не содержит сведений о том, с какой жалобой заявитель обращался в адрес Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области (чьи действия (бездействие) и решения обжаловал заявитель в порядке ст. 124 УПК РФ), какова сущность жалобы, на территории какого района г.Рязани находится учреждение, сотрудником которого является лицо, чьи действия (бездействие) обжаловались или совершено деяние, содержащие признаки преступления, поскольку Железнодорожный МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области расследует преступления, совершенные как на территории Железнодорожного района г.Рязани, так и на территории Октябрьского района г.Рязани. Таким образом, при изложенных обстоятельства суду невозможно было определить, подсудно ли дело данному суду, подлежит ли оно рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому правильно возвратил жалобу ФИО7 для устранения недостатков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2010 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –