22к-1515/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платонова А.И.,

судей – Абрамовой Г.В., Важдаевой А.М.

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2010 года, которым

- жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Октябрьского района г.Рязани возвращена заявителю, которому разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 9 июля 2010 года он направил прокурору Октябрьского района г.Рязани ФИО3 заявление о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ФГУП «<данные изъяты>». Однако его заявление в порядке ст.ст.114,145 УПК РФ проверено не было, решение по нему не принято, а направлено и.о. прокурора района ФИО4 в Гострудинспекцию, которая некомпетентна в вопросах уголовного преследования.

Суд возвратил жалобу заявителю на том основании, что она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. В жалобе не конкретизировано, какое заявление было направлено прокурору, о каких преступных действиях идет речь, в чем выражено нарушение прав заявителя. В связи с этим суд лишен возможности определить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, так как в ней указано, какое заявление он направил прокурору, а именно: о фальсификации, мошенничестве, отказе в предоставлении информации, преследовании за критику и убеждения. Также в заявлении им перечислены конкретные должностные лица, совершившие преступные действия, в отношении которых он просил возбудить уголовные дела. В жалобе, направленной в суд, он указал, в чем заключается незаконность действий прокурора и нарушение его прав: не принято решение в порядке ст.145 УПК РФ, заявление незаконно направлено в некомпетентный орган, заявитель был лишен права на защиту государством от преступлений.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным.

В своем Постановлении от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7) Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указал суд в своем постановлении, жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Так, заявитель указал в жалобе, что направил прокурору «заявление о преступлениях (фальсификации, мошенничестве, отказе в предоставлении информации, преследовании за критику и убеждения)», совершенных должностными лицами почтового учреждения, где он работает. При этом в жалобе не конкретизировано, о каких преступных действиях идет речь, в чем выражено нарушение конституционных прав заявителя.

В связи с этим суд при принятии жалобы ФИО1 был лишен возможности определить, имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Следовательно жалоба заявителя обоснованно возвращена ему судом для устранения недостатков.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Октябрьского района г.Рязани возвращена заявителю, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Платонов А.И.

Судьи: Абрамова Г.В., Важдаева А.М.