№ 22-1390/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 28 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Мелешкова А.П., судей Логинова В.Ф. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Хадзиева Б.М. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ХАДЗИЕВА Бахаудина Мусаевича о приведении приговора Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 августа 2008 года в соответствие с действующим уголовным законодательством - отказано. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 августа 2008 года, оставленным без изменения при рассмотрении 11 декабря 2008 года уголовного дела в кассационном порядке, Хадзиев Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 июля 2010 года осужденный Хадзиев Б.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 августа 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141, в связи с тем, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что причиненный им ущерб возмещен добровольно, преступление он совершил впервые, вину признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденный Хадзиев Б.М. просит постановление суда изменить и снизить назначенное ему наказание, так как суд, вынося приговор, не учел добровольное возмещение причиненного им ущерба, совершение преступления впервые, признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления. Суд же, рассматривая его ходатайство, не рассмотрел дело в полном объеме в соответствии с главами 35, 39 УПК РФ, не предоставил ему протокол судебного заседания для принесения замечаний. Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4, считая вынесенное судом постановление соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежащим. В силу статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку приговором суда в действиях осужденного Хадзиева Б.М. признано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, применены быть не могут. Приведенные осужденным в кассационной жалобе смягчающие его наказание обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру приговора суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Поэтому суд правильно отказал осужденному в приведении приговора суда в соответствие с новым законом. Рассмотрение уголовного дела в отношении Хадзиева Б.М. в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство осужденного в порядке исполнения приговора, не входит. Что касается протокола судебного заседания, то осужденный не ходатайствовал перед судом об ознакомлении с ним. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года в отношении ХАДЗИЕВА Бахаудина Мусаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Мелешков А.П. Судьи Логинов В.Ф., Важдаева А.М.