22к-1399/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.П.,

судей Абрамовой Г.В., Медведевой О.В.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 августа 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, осужденный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 27 мая 2010 года он направил жалобу в Рязанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о не ознакомлении его с датой, местом и временем перенесенного судебного заседания Рязанского областного суда по рассмотрению его кассационной жалобы. В ответ на свою жалобу он получил сообщение заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 23 июня 2010 года, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его жалобе не имеется. Считает, что данное решение прокурора принято с нарушением норм УПК РФ и Закона «О прокуратуре РФ».

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение. Полагает, что решение прокурора должно быть вынесено в форме мотивированного постановления. Его жалоба, направленная в суд, не имеет никакого отношения к вынесенному в отношении него приговору. Он обжаловал бездействие прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с этим требования осужденного ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с нарушением его права на извещение о дате, месте и времени судебного заседания, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление районного суда по жалобе ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 августа 2010 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Мелешков А.П.

Судьи: Абрамова Г.В., Медведева О.В.