№ 22-1313/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 28 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей Мелешкова А.П. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Стрижакова С.Ю. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного СТРИЖАКОВА Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., объяснение осужденного Стрижакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2005 года Стрижаков С.Ю. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать со Стрижакова С.Ю. в пользу ФИО4 33480 рублей в возмещение материального ущерба и 150000 рублей компенсацию морального вреда. Начало срока отбывания наказания – 24 ноября 2005 года, окончание – 23 ноября 2011 года. 16 июля 2010 года осужденный Стрижаков С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обосновывая свое ходатайство тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, искренне раскаивается, ранее не привлекался к ответственности, положительно характеризуется, трудоустроен, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, имеет престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Суд, рассмотрев ходатайство, вынес упомянутое решение. В кассационной жалобе осужденный Стрижаков С.Ю. просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивирует тем, что постановление противоречит требованиям ч.4 ст.7 УК РФ: суд сделал ссылку на тяжесть совершенного им деяния незаконно, поскольку при назначении наказания это обстоятельство учитывалось; незаконна ссылка на его взыскания, так как погашение этих взысканий, как это имело место у него, аннулирует все правовые последствия; не основаны на законе ссылки суда и на значительный неотбытый срок наказания, наличие у него непогашенного иска, хотя он сразу же по прибытии в <данные изъяты> трудоустроился и написал заявление в бухгалтерию с просьбой производить выплаты в счет погашения ущерба; все взыскания он получил от начальника отряда из-за неприязненных отношений с его стороны к нему. Вынося решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд не принял во внимание его первую судимость, положительную характеристику по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики от начальника отряда <данные изъяты> и с промзоны <данные изъяты>. Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного, считая постановление суда основанным на требованиях закона, просит оставить его без изменения. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежащим. В силу ст.79 УК РФ и п.п.1,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов видно, что осужденный Стрижаков С.Ю., отбывая наказание в <данные изъяты>, вначале по итогам работы за 4 кв. 2006 года, за 2 и 4 кв. 2007 года трижды поощрялся дополнительными свиданиями, однако затем стал нарушать установленный порядок отбывания наказания и, начиная с мая 2008 года, был подвергнут четырем дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды за злостные нарушения режима содержания, за что водворялся в штрафной изолятор на 15 суток и переводился в помещение камерного типа на один месяц, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. 10 декабря 2009 года он был переведен из <данные изъяты> в <данные изъяты>, где только 25 февраля 2010 года переведен со строгих условий содержания в обычные. За период отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно. Однако администрация <данные изъяты>, учитывая все имеющиеся данные в отношении осужденного, считает нецелесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения. Кроме того, согласно справке бухгалтерии <данные изъяты> в отношении Стрижакова С.Ю. на исполнении находится исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО4 183480 рублей, по которому удержаний нет. Между тем, в соответствии со ст.175 УИК РФ одним из обстоятельств, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба в период отбывания наказания или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в совершенном деянии. Доводы Стрижакова С.Ю. в кассационной жалобе о том, что он обращался в бухгалтерию <данные изъяты> с заявлением о производстве удержаний из его заработка в счет погашения ущерба, никакими данными не подтверждаются. Опровергаются его доводы и о признании им своей вины и раскаянии в содеянном, поскольку из приговора суда видно, что Стрижаков С.Ю. вину в преступлении не признавал, не имеется никаких объективных данных и о том, что он в настоящее время, признавая вину, раскаивается в совершенном преступлении. Доводы осужденного в жалобе о том, что суд не вправе был учитывать погашенные взыскания, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, ибо согласно приведенным нормам закона суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и погашенные и снятые взыскания, в совокупности с другими данными о поведении осужденного. Утверждения осужденного о том, что взыскания на него налагались начальником отряда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.117, ч.4 ст.116 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения и применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года в отношении СТРИЖАКОВА Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Логинов В.Ф. Судьи Мелешков А.П., Важдаева А.М.