22- 1534/10 Кассационное определение г. Рязань 25 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К., при секретаре – Калиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Харитонова В.Д., адвоката ФИО5 в интересах осужденного Харитонова В.Д., возражения заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 24 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Харитонова Владимира Дмитриевича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 03 июня 2002 года Харитонов В.Д. осужден по ст. ст. 105 ч.1, 286 ч.3 п. «а», 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением воинского звания «старший лейтенант». Осужденный Харитонов В.Д. и его защитник ФИО5 обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 24 июня 2010 года в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано. Осужденный Харитонов В.Д. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, при принятии решения суд 1 инстанции не учел то, что при совершении им преступления умысел был косвенный, что само по себе не может представлять повышенную опасность, злостных нарушений Харитонов не допускал, является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием «туберкулез». Суд учел тяжесть статьи, что противоречит законам и нормативным актам. Адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного Харитонова В.Д. обратилась с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, а изложенные основания не соответствуют требованиям закона: не должны учитываться погашенные взыскания. Кроме того, судом нарушены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, касающиеся вопросов условно-досрочного освобождения. Полагает, что из судебного решения подлежит исключению указание на прежнюю и настоящую судимость, и суд 1 инстанции не вправе был учитывать эти судимости. Кроме того, судом не учтены должным образом имеющиеся поощрения, наличие заболевания, администрация учреждения ходатайствует об УДО осужденного, который характеризуется положительно. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Харитоновым пока не достигнуты. Осужденным за период отбывания наказания получено 17 поощрений, 8 взысканий. Состояние здоровья не относится к обстоятельствам, учитываемым в обязательном порядке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Харитонова за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за особо тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения, взыскания. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Харитонова целесообразно. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Харитонову, вопреки мнению стороны защиты, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющиеся поощрения, взыскания, оценил в совокупности тяжесть совершенного преступления. Суд справедливо учел положительную характеристику, отсутствие исполнительного листа, мнение администрации исправительного учреждения, и верно отметил, что вышеназванные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность. Суд 1 инстанции верно отметил, что несмотря на то, что взыскания погашены, поведение осужденного Харитонова стабилизировалось только в том году, в котором наступило право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вынесенное судом решение, вопреки мнению стороны защиты, соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В связи с изложенным, кассационные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат. Позиция представителя исправительного учреждения отражена в протоколе судебного заседания. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с заболеванием разрешается по правилам ст. 81 УК РФ. Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, нет, ссылки в постановлении на нормы закона имеются. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 24 июня 2010 года в отношении Харитонова Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения. Председательствующий: Кондакова Л.М. Судьи: Зотова И.Н., Головнев К.К.