№ судья ФИО8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010г. г.Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой JIM.

судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2010г., которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ФБУ-ИЗ 62/1, разъяснено, что он вправе обратиться с подобной жалобой в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выступление адвоката Дыковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации ФБУ--ИЗ 62/1, которая нарушила его права, из передачи родственников исчезли письменные принадлежности и приведены в негодность сигареты, чем причинен ему и его родственникам материальный и моральный вред. Кроме того, администрация следственного изолятора отказалась ему выдать официальный документ, регламентирующий ее действия.

Суд отказал в принятии жалобы, мотивируя тем, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы ФИО1 отказано и разъяснено, что он вправе обратиться с указанной жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, просит постановление судьи отменить, поскольку он не согласен с действиями администрации следственного изолятора не представившего ему нормативные акты регламентирующие правила передачи табачных изделий.

ФИО1 просит дело рассмотреть с его участием. Однако, коллегия определилась дело рассмотрено без участия заявителя, который находится в местах лишения свободы, ему предложено было довести свою позицию по кассационной жалобе в письменном виде, либо путем допуска своего представителя. Рассмотрение дело назначено с участием адвоката.

В соответствии со ст. 77.1 ч, 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Таковым правовым статусом ФИО6 не обладает, а является только заявителем.

Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и место рассмотрения жалобы судом.

Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям..

ФИО1, осужден 31.03.2009 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время находится в ФБУ-ИЗ 62/1 г. Рязани.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Форма обращения граждан и юридических лиц в суд установлены гражданско- процессуальным, уголовно-процессуальным и административным законодательством и строго регламентирована.

В порядке гражданско-процессуального законодательства рассматриваются заявления, форма и содержание которого установлена ст.318 УПК РФ.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации ФБУ-ИЗ 62/1, которая нарушила его права, из передачи родственников исчезли письменные принадлежности и приведены в негодность сигареты, чем причинен ему и его родственникам материальный и моральный вред, кроме того, администрация следственного изолятора отказалась ему выдать официальный документ, регламентирующий ее действия.

Несмотря на ссылку ст. 125 УПК РФ, ФИО1 обжалует действия администрации не в рамках уголовного судопроизводство.

В связи с чем суд сделал правильный вывод, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК

РФ, и, в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. При этом ему разъяснено, что он вправе обратиться с указанной жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г, Рязани от 14 октября 2010г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ФБУ-ИЗ 62/1,оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи