№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 16 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., с участием прокурора кассационно- надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Ляховченко В.В., при секретаре Щевьевой Е.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кораблинского района ФИО10 на постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба защитника Ляховченко В.В. в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконными действий следователя Кораблинского МСО СУ СК прокуратуры Рязанской области ФИО9, связанных с составлением протокола задержания подозреваемого ФИО1 и обязанности следователя Кораблинского МСО СУ СК прокуратуры РФ по Рязанской области ФИО9 устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. настаивающей на отмене принятого судом решения, позицию адвоката Ляховченко В.В. просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: защитник Ляховченко В.В., осуществляющий юридическую помощь на предварительном следствии обвиняемому ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст.91 УПК РФ является исчерпывающим. Однако ни одно из указанных в Законе оснований в протоколе задержания следователем не перечислено, так как не существовало в действительности. Таким образом, в результате незаконных действий следователя ФИО9 были нарушены конституционные права ФИО1, гарантирующие ему право на свободу и личную неприкосновенность и просит признать эти действия незаконными. Суд рассмотрел жалобу адвоката Ляховченко В.В., в порядке гл.16 УПК РФ и удовлетворил ее. В кассационном представлении заместитель прокурора Кораблинского района ФИО10 просит постановление отменить, ввиду его незаконности. Прокурор указывает, что требования ст. 91 УПК РФ. Кроме того, в отношении подозреваемого ФИО1 судом выносилось постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также неоднократно выносились постановления о продлении срока заключения под стражу, в которых давалась оценка обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Постановление о продлении срока заключения под стражу, вынесенное Кораблинским районным судом от 10.06.2010г. обжаловалось в кассационном порядке в Рязанском областном суде, по результатам которого постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными Упомянутое постановление указанным требованиям закона не соответствует. Согласно ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказании в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления, либо при наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления… Как следует из смысла ст. 91 УПК РФ, иными данными, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, как основание для задержания является явка с повинной. Явку с повинной ФИО11 написал до составления протокола о его задержании, преступление в совершении которого признался ФИО11 предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 06 до 15 лет. В протоколе задержания ФИО11 собственноручно написал, что с задержанием он согласен, так как действительно совершил убийство ФИО12, согласен сотрудничать со следствием. 27 марта 2010 года следователем ФИО9, с согласия заместителя руководителя Кораблинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области, в Кораблинский районный суд было направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, которое было удовлетворено. Срок содержания под стражей органами следствия неоднократно продлевался. 10 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Кораблинский районный суд Рязанской области, для рассмотрения по существу, в виду чего производство по жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба защитника Ляховченко В.В. в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконными действий следователя Кораблинского МСО СУ СК прокуратуры Рязанской области ФИО9, связанных с составлением протокола задержания подозреваемого ФИО1 и обязанности следователя Кораблинского МСО СУ СК прокуратуры РФ по Рязанской области ФИО9 устранить допущенные нарушения -отменить. Производство по жалобе защитника Ляховченко В.В. в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконными действий следователя Кораблинского МСО СУ СК прокуратуры Рязанской области ФИО9, связанных с составлением протокола задержания подозреваемого ФИО1- прекратить. Председательствующий Судьи