2№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 16 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего Кондаковой Л.М.,

судей Санниковой В.В., Головнева К.К.,

адвоката Улитенко В.Н.

при секретаре Щевьёвой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда от 09 сентября 2010 года, которым

в принятии жалобы осужденного ФИО1 на действия старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию адвоката Улитенко В.Н., в защиту интересов ФИО1, настаивающей на отмене принятого судом решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Рязани 31.03.2009 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать действия старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 незаконными, ввиду того, что при расследовании уголовного дела в отношении него следователем были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в качестве доказательств по делу были использованы предположения не соответствующие действительности, показания свидетелей выдавались за факты выгодные следствию, версии о его непричастности к преступлению проверены не были.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 по мотиву отсутствия предмета рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, при этом указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке п.8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Отказывая в принятии к производству жалобы, суд обоснованно сослался на п.9 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, поскольку в отношении ФИО1 состоялся приговор суда, он вступил в законную силу и исполняется. Таким образом, действия старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 402 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что его жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, судебная коллегия находит надуманным. Пункт 8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъясняет основания прекращения производства по жалобе и пределы рассмотрения жалобы в случае обращения заявителя, по тем же основаниям к прокурору или руководителю следственного органа, поэтому жалоба ФИО1 в соответствии с п.8 Постановления Пленумам ВС РФ №1 от 10.02.2009 года рассмотрена быть не может.

Оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда от 09 сентября 2010 года, которым

в принятии жалобы осужденного ФИО1 на действия старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано оставить- без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи